Ativismo antivacina
O ativismo antivacina, que constitui coletivamente o movimento "antivax", é um conjunto de atividades organizadas que expressam oposição à vacinação. Essas redes colaborativas frequentemente buscam aumentar a hesitação vacinal através da disseminação de desinformação e informação falsa sobre vacinas. Como movimento social, emprega ferramentas que vão desde os meios de comunicação tradicionais até várias formas de comunicação online. Os ativistas concentraram-se principalmente—embora não exclusivamente—em se opor à vacinação infantil e buscaram expandir sua influência de subgrupos específicos para os debates políticos nacionais.
Séculos XVIII e XIX
As ideias que eventualmente se fundiriam no ativismo antivacina existem há mais tempo do que as próprias vacinas. Algumas abordagens filosóficas (ex.: homeopatia, vitalismo) são incompatíveis com o paradigma microbiológico que explica como o sistema imunológico e as vacinas funcionam. A hesitação vacinal e o ativismo antivacina existem em um contexto mais amplo que envolve tradição cultural, crença religiosa, abordagens de saúde e doença, e filiação política. A oposição à variolação para a varíola (um predecessor da vacinação) foi organizada já na década de 1720 com base na premissa de que a vacinação era antinatural e uma tentativa de frustrar o julgamento divino. Em breve, argumentos religiosos contra a inoculação [en], os primeiros argumentos contra a vacinação, foram apresentados. Por exemplo, em um sermão de 1722 intitulado "The Dangerous and Sinful Practice of Inoculation" ("A Prática Perigosa e Pecaminosa da Inoculação"), o teólogo inglês Reverendo Edmund Massey argumentou que as doenças são enviadas por Deus para punir o pecado e que qualquer tentativa de prevenir a varíola por meio da inoculação era uma "operação diabólica". Era costume na época que pregadores populares publicassem seus sermões, que alcançavam um grande público. Esse foi o caso de Massey, cujo sermão chegou à América do Norte, onde havia oposição religiosa inicial, particularmente por parte de John Williams. Uma fonte maior de oposição lá era William Douglass, um graduado em medicina pela Universidade de Edimburgo e membro da Royal Society, que se estabeleceu em Boston.:114–22
Século XX
O ativismo antivacina diminuiu durante grande parte do século XX, mas nunca desapareceu completamente. No Reino Unido, a Liga Nacional Antivacinação continuou a publicar novas edições de seu jornal até 1972, momento em que a campanha global para a erradicação da varíola por meio da vacinação havia tornado a doença tão incomum que a vacinação obrigatória contra a varíola não era mais necessária no Reino Unido. Novas vacinas foram desenvolvidas e usadas contra doenças como difteria e coqueluche. No Reino Unido, elas eram frequentemente introduzidas de forma voluntária, sem provocar o mesmo tipo de resposta antivacinação que havia acompanhado a vacinação obrigatória contra a varíola.
Século XXI
O ativismo antivacina na década de 2000 recuperou proeminência através de uma pesquisa exploratória de Andrew Wakefield baseada em 12 casos selecionados. Ele então fez alegações sobre um vínculo entre a vacina tríplice viral (MMR) e o autismo. Essas alegações foram posteriormente extensivamente investigadas e consideradas falsas, e o estudo original acabou sendo baseado em dados falsificados. O consenso científico é que não há ligação entre a vacina MMR e o autismo, e que os benefícios da vacina MMR na prevenção do sarampo, caxumba e rubéola superam em muito seus potenciais riscos. A ideia de um vínculo com o autismo foi sugerida pela primeira vez no início da década de 1990 e ganhou notoriedade pública em grande parte como resultado da fraude de 1998 do Lancet sobre MMR e autismo, que Dennis K Flaherty, da Universidade de Charleston, caracterizou como "talvez o maior embuste médico dos últimos 100 anos". O artigo de pesquisa fraudulento, de autoria de Wakefield e publicado no The Lancet, afirmava falsamente que a vacina estava ligada a colite e transtornos do espectro autista. O artigo foi retratado pelo Lancet em 2010 mas ainda é citado por ativistas antivacina.
Renda e status socioeconômico
O ativismo antivacina afeta diversos grupos demográficos em todo o mundo, embora a participação frequentemente varie de acordo com idade, educação, status socioeconômico e orientação política. Estudos indicam que indivíduos com níveis mais altos de educação podem expressar ceticismo vacinal baseado em percepções de segurança ou crenças de saúde natural, enquanto populações de baixa renda podem ser influenciadas por barreiras de acesso, desconfiança histórica no governo ou desinformação. A educação, intimamente ligada ao status socioeconômico, frequentemente prevê hesitação, embora a relação varie de acordo com o país e o tipo de vacina. Globalmente, os padrões diferem por região e contexto. Em países de baixa e média renda, populações urbanas de maior renda podem resistir à vacinação devido a crenças alternativas de saúde ou influência das redes sociais, enquanto comunidades marginalizadas podem enfrentar uma hesitação agravada por barreiras estruturais ou negligência histórica. Compreender essas dinâmicas é crucial para projetar intervenções sensíveis tanto aos contextos econômicos quanto educacionais.
Geografia
A geografia desempenha um papel significativo nas atitudes em relação às vacinas. Populações urbanas são mais propensas a encontrar desinformação digital e narrativas antivacinas nas redes sociais, enquanto comunidades rurais às vezes enfrentam acesso limitado a informações de saúde confiáveis e serviços de vacinação. Trabalhadores migrantes e populações transitórias nas cidades também podem apresentar maior hesitação devido a um engajamento mais fraco com os sistemas formais de saúde. Dentro de áreas urbanas e rurais, existe heterogeneidade. Bairros urbanos mais ricos geralmente mostram maior aceitação da vacina, enquanto assentamentos informais e comunidades rurais marginalizadas podem demonstrar maior hesitação. Essas diferenças destacam a importância de adaptar as intervenções às condições locais.
Etnia e status de minoria
Grupos étnicos e raciais minoritários frequentemente demonstram padrões diferentes de hesitação vacinal em comparação com populações majoritárias. Desigualdades históricas, crenças culturais e desconfiança nas instituições podem ampliar a hesitação, como mostrado em estudos dos Estados Unidos e de outros países. Populações minoritárias em regiões urbanas ou rurais carentes podem enfrentar barreiras agravadas, incluindo acesso limitado à saúde e desinformação direcionada. Nos Estados Unidos, pesquisas durante a pandemia de COVID-19 descobriram que a aceitação da vacina entre adultos negros inicialmente ficou atrás da dos adultos brancos em 20% a 25%, embora essa lacuna tenha diminuído com o tempo com o alcance direcionado. Comunidades hispânicas e indígenas também relataram menor aceitação inicial, frequentemente ligada a preocupações com segurança e discriminação sistêmica. Barreiras estruturais—incluindo acesso limitado à saúde, desafios de transporte e falta de licença remunerada—agrava a hesitação e a subvacinação em áreas urbanas e rurais carentes. Globalmente, padrões semelhantes foram observados. No Reino Unido, estudos relatam maior hesitação e menor aceitação da vacina contra COVID‑19 entre grupos caribenhos negros e paquistaneses em relação a respondentes brancos britânicos.
Idade e diferenças geracionais
A hesitação vacinal varia entre grupos etários em todo o mundo, refletindo diferenças na percepção de risco de doença, prioridades no estágio da vida e exposição à informação. Adultos mais jovens e adolescentes frequentemente relatam menor suscetibilidade percebida a doenças infecciosas, o que pode reduzir sua motivação para se vacinar. Adultos mais velhos, por outro lado, podem estar preocupados com efeitos colaterais, particularmente com vacinas mais novas, enquanto pais e cuidadores frequentemente tomam decisões baseadas na saúde de seus filhos em vez de si mesmos. O nível educacional, a alfabetização digital e a exposição à mídia interagem com a idade, influenciando tanto a confiança nas vacinas quanto a suscetibilidade à desinformação.
O ativismo antivacina nas Filipinas tem sido amplificado por meio de plataformas de mídia social como o Facebook, onde a desinformação se espalha amplamente entre usuários de baixa renda com acesso ao "Facebook gratuito". Grupos online como "NO TO VACCINE – PHILIPPINES" propagam mensagens sobre danos de vacinas, enquanto narrativas carregadas de emoção enraizadas na controvérsia da Dengvaxia de 2017 continuam a minar a confiança pública nos programas de imunização. Ativistas de saúde e grupos pró-vacina reagiram: por exemplo, o Vaccine Solidarity Movement (Movimento de Solidariedade pela Vacina) pediu que os veículos de comunicação parassem de ampliar visões antivacina não científicas e confiassem em especialistas qualificados. A desinformação sobre marcas de vacinas (como a Sinovac) e percepções de falhas regulatórias contribuem para a hesitação, uma tática aproveitada por antivacinas para semear dúvida.
Argumentos utilizados
Em um artigo de 2002 no British Medical Journal, dois historiadores médicos sugeriram que os argumentos feitos contra a segurança e a eficácia das vacinas no final do século XX são semelhantes aos dos primeiros antivacinacionistas. Tanto os argumentos do século XIX quanto do século XX incluíam "questões de segurança das vacinas, falhas vacinais, violação da liberdade pessoal e uma aliança profana entre o estabelecimento médico e o governo para obter grandes lucros para o estabelecimento médico à custa do público". No entanto, os autores consideraram apenas o uso de "artigos e cartas de jornal, livros, revistas e panfletos para alertar sobre os perigos da vacinação", e não abordaram o impacto da internet. Comentários em vídeos do YouTube durante a pandemia de COVID-19 se agruparam de forma semelhante em torno de "preocupações sobre efeitos colaterais, eficácia e falta de confiança em corporações e governo".
Deturpação
Em alguns casos, organizações antivacina usaram nomes destinados a soar imparciais sobre a questão: por exemplo, Centro Nacional de Informações sobre Vacinas (EUA), Rede de Conscientização sobre os Riscos da Vacinação (Canadá), Rede Australiana de Vacinação. Em novembro de 2013, a Rede Australiana de Vacinação foi ordenado pelo Tribunal de Decisões Administrativas de Nova Gales do Sul a mudar seu nome para que os consumidores estejam cientes da natureza antivacinação do grupo. O Lateline informou que a ex-presidente da AVN, Meryl Dorey, "afirmou ser vítima de grupos de ódio e interesses adquiridos" em resposta à decisão.
Qualidade da informação
Embora médicos e enfermeiros ainda sejam considerados a fonte mais confiável de informações sobre vacinas, alguns indivíduos hesitantes em relação à vacinação relatam se sentir mais confortáveis discutindo vacinas com provedores de tratamentos de medicina complementar e alternativa (CAM). Com o surgimento da internet, muitas pessoas recorreram online para obter informações médicas. Em alguns casos, ativistas antivacina buscam afastar as pessoas da vacinação e dos provedores de saúde e direcioná-las para medicinas alternativas vendidas por certos ativistas. Argumenta-se que os escritos antivacinação na internet são caracterizados por uma série de diferenças em relação à literatura médica e científica. Estas incluem:
Táticas de desinformação
Diversas táticas específicas de desinformação têm sido observadas em mensagens antivacina, incluindo:
Economia da desinformação sobre vacinas
A informação é mais provável de ser acreditada após exposição repetida. Os desinformadores usam esse efeito de verdade ilusória como uma tática, repetindo informações falsas para torná-las familiares e influenciar a crença. Ativistas antivacina têm alavancado as redes sociais para desenvolver redes interconectadas de influenciadores que moldam a opinião das pessoas, recrutam aliados, impactam políticas e monetizam a desinformação relacionada a vacinas. Em 2022, o Journal of Communication publicou um estudo da economia política subjacente à desinformação sobre vacinas. Pesquisadores identificaram 59 "atores" de língua inglesa que forneciam "publicações quase exclusivamente antivacinação". Seus sites monetizaram a desinformação por meio de apelos por doações, vendas de mídia baseada em conteúdo e outros produtos, publicidade de terceiros e taxas de associação. Alguns mantinham um grupo de sites interligados, atraindo visitantes com um site e apelando por dinheiro e vendendo produtos em outros. Suas atividades para ganhar atenção e obter financiamento exibiram uma "estratégia de monetização híbrida". Eles atraíam atenção combinando aspectos chamativos de "notícias falsas" e promoção de celebridades online. Ao mesmo tempo, eles desenvolviam comunidades específicas para campanhas para publicizar e legitimar sua posição, semelhante a movimentos sociais radicais.
Deturpação do Sistema de Notificação de Eventos Adversos a Vacinas
Nos Estados Unidos, o Sistema de Notificação de Eventos Adversos a Vacinas (VAERS) é usado para coletar informações sobre possíveis reações adversas a vacinas, mas é suscetível a relatórios não verificados, atribuição incorreta, subnotificação e qualidade de dados inconsistente. Dados brutos e não verificados do VAERS têm sido frequentemente usados pela comunidade antivacina para justificar desinformação sobre a segurança das vacinas; geralmente não é possível descobrir a partir dos dados do VAERS se uma vacina causou um evento adverso, ou quão comum o evento pode ser.
Vários esforços foram sugeridos e empreendidos para abordar preocupações sobre vacinas e combater a desinformação antivacina. Os esforços incluem campanhas de publicidade em mídias sociais, por organizações de saúde pública, em apoio às metas de saúde pública. As melhores práticas para combater a desinformação e a má informação sobre vacinas incluem abordar as questões abertamente, identificar claramente as áreas de consenso científico e as áreas de incerteza, e ser sensível aos valores culturais e religiosos das comunidades. Ao combater a desinformação antivacina, tanto os aspectos factuais quanto os emocionais precisam ser abordados. Se as pessoas atualizarão uma crença equivocada é complicado e envolve fatores psicológicos e objetivos sociais, além da precisão da informação. Há algumas evidências de que tanto o desmascaramento quanto o "pré-desmascaramento" (pre-bunking) da desinformação podem ser eficazes, pelo menos no curto prazo. Elementos que podem ajudar a corrigir informações imprecisas incluem: avisar as pessoas antes que sejam expostas à desinformação; alta credibilidade percebida das fontes da mensagem; afirmações de identidade e normas sociais; apresentação gráfica; e focar a atenção em mensagens principais claras. Explicações alternativas de uma situação precisam se encaixar plausivelmente no cenário original e, idealmente, indicar por que a explicação incorreta foi anteriormente considerada correta.
Funcionamento das mídias sociais
Outras sugestões para combater o ativismo antivacina concentram-se em mudar o funcionamento das plataformas de mídia social. Intervenções como nudges de precisão e rotulagem de fontes alteram o contexto em que a informação é apresentada. Por exemplo, informações corretas podem ser apresentadas diretamente para combater a desinformação. Outras possibilidades incluem sinalizar ou remover informações enganosas nas plataformas de mídia social. Pesquisas sugerem que a maioria dos indivíduos nos Estados Unidos apoiaria a remoção de postagens de desinformação prejudicial e a suspensão de contas. Essa posição é menos popular entre republicanos do que entre democratas.
Uso de algoritmos e dados
Algoritmos e dados do usuário podem ser usados para identificar subgrupos selecionados que podem então receber conteúdo especializado. Esse tipo de abordagem tem sido usado tanto por ativistas antivacina quanto por provedores de saúde que esperam combater a desinformação relacionada a vacinas. Por exemplo, nos Estados Unidos, o Índice de Vulnerabilidade Social (IVS) do CDC tem sido usado para identificar comunidades que tradicionalmente têm sido desassistidas ou estão em risco elevado de infecção, morbidade e mortalidade. Programas foram desenvolvidos nessas comunidades para abordar a desinformação e a hesitação vacinal.
Engajamento comunitário
Foram tomadas medidas para combater a mensagem antivacina engajando-se diretamente com as comunidades. Esforços de alcance incluem centros de atendimento e campanhas de mensagens de texto, parcerias com líderes comunitários locais e realização de clínicas de vacinação baseadas na comunidade. A criação de recursos de alfabetização digital e científica e sua distribuição por meio de escolas, bibliotecas, escritórios municipais, igrejas e outros grupos comunitários pode ajudar a combater a desinformação em comunidades carentes de recursos. O Black Doctors COVID-19 Consortium na Filadélfia é um exemplo de uma iniciativa bem-sucedida de alcance direto. Outro é o New York State Vaccine Equity Task Force. Alinhado com o modelo dos 3C's do Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) da OMS, o alcance às comunidades tem se concentrado em abordar a desconfiança e aumentar a Confiança, fornecer informações para melhorar a avaliação de risco (Complacência) e melhorar o acesso às vacinas contra COVID-19 (Conveniência). Tem sido necessário combater a desinformação em todas as três áreas.
Mensagens estratégicas e enquadramento narrativo
Estratégias de comunicação frequentemente combinam informações factuais com narrativas emocionalmente ressonantes para aumentar a aceitação da vacina. Narrativas, depoimentos e exemplos culturalmente relevantes ajudam a transmitir os benefícios da vacinação e a combater narrativas baseadas no medo. Nas Filipinas, campanhas têm usado histórias da comunidade e experiências da vida real para contextualizar dados científicos e melhorar a compreensão pública.
Política, regulação e medidas institucionais
Governos implementam intervenções políticas para regular a disseminação de informações relacionadas a vacinas. Comitês consultivos de especialistas, regulamentos e penalidades por espalhar alegações falsas de saúde ajudam a manter a integridade das mensagens de saúde pública. Nas Filipinas, iniciativas de transparência garantem que dados de eventos adversos e informações sobre vacinas estejam publicamente disponíveis e acessíveis.
