Armadilha de liquidez
Uma armadilha de liquidez é uma situação, descrita na economia keynesiana, na qual, "depois que a taxa de juros caiu para um certo nível, a preferência pela liquidez pode se tornar virtualmente absoluta no sentido de que quase todos preferem manter dinheiro em vez de manter uma dívida que rende uma taxa de juros tão baixa."
John Maynard Keynes, em sua Teoria Geral de 1936, escreveu o seguinte: Existe a possibilidade... de que, depois que a taxa de juros cair para um certo nível, a preferência pela liquidez possa se tornar virtualmente absoluta no sentido de que quase todos preferem dinheiro a manter uma dívida que rende uma taxa de juros tão baixa. Nesse caso, a autoridade monetária teria perdido o controle efetivo sobre a taxa de juros. Mas, embora este caso limite possa se tornar praticamente importante no futuro, não conheço nenhum exemplo dele até agora. Este conceito da potencial impotência da política monetária foi mais desenvolvido nos trabalhos do economista britânico John Hicks, que publicou o modelo IS–LM representando o sistema de Keynes.[nota 1] O laureado com o Prêmio Nobel Paul Krugman, em seu trabalho sobre política monetária, segue as formulações de Hicks:[nota 2] Uma armadilha de liquidez pode ser definida como uma situação em que as políticas monetárias convencionais se tornaram impotentes, porque as taxas de juros nominais estão em ou próximo de zero: injetar base monetária na economia não tem efeito, porque a [base monetária] e os títulos são vistos pelo setor privado como substitutos perfeitos.
Após a Revolução Keynesiana nas décadas de 1930 e 1940, vários economistas neoclássicos procuraram minimizar o efeito das condições de armadilha de liquidez. Don Patinkin e Lloyd Metzler invocaram a existência do chamado "efeito Pigou", no qual o estoque de saldos monetários reais é ostensivamente um argumento da função de demanda agregada por bens, de modo que o estoque de dinheiro afetaria diretamente a curva "poupança de investimento" na análise IS/LM. A política monetária seria, portanto, capaz de estimular a economia mesmo quando há uma armadilha de liquidez. Os monetaristas, notadamente Milton Friedman, Anna Schwartz, Karl Brunner, Allan Meltzer e outros, condenaram veementemente qualquer noção de uma "armadilha" que não apresentasse um ambiente de taxa de juros zero ou próxima de zero em todo o espectro de taxas de juros, ou seja, dívidas de curto e longo prazo do governo e do setor privado. Em sua visão, qualquer taxa de juros diferente de zero ao longo da curva de rendimento é uma condição suficiente para eliminar a possibilidade da presença de uma armadilha de liquidez.[nota 4]
Crise financeira de 2008
Durante a crise financeira de 2008, à medida que as taxas de juros de curto prazo para os vários bancos centrais nos Estados Unidos e na Europa se aproximavam de zero, economistas como Paul Krugman argumentaram que grande parte do mundo desenvolvido, incluindo os Estados Unidos, a Europa e o Japão, estava em uma armadilha de liquidez. Ele observou que a triplicação da base monetária nos EUA entre 2008 e 2011 não conseguiu produzir nenhum efeito significativo nos índices de preços domésticos ou nos preços das commodities denominadas em dólares, uma noção apoiada por outros, como Scott Sumner. Economistas do Federal Reserve dos EUA afirmam que a armadilha de liquidez pode explicar a baixa inflação em períodos de aumento maciço da oferta monetária do banco central. Com base na experiência de US$ 3,5 trilhões de flexibilização quantitativa de 2009 a 2013, a hipótese é que os investidores acumulam e não gastam o dinheiro aumentado porque o custo de oportunidade de reter dinheiro (ou seja, os juros perdidos) é zero quando a taxa de juros nominal é zero. Este efeito de acumulação é supostamente ter reduzido a inflação consequente para metade do que seria esperado diretamente do aumento da oferta monetária, com base em estatísticas dos anos de expansão. Eles afirmam ainda que a armadilha de liquidez só é possível quando a economia está em profunda recessão.
Recessão da COVID-19
A inflação modesta durante a crise da COVID-19 em 2020, apesar de estímulos e expansão monetários sem precedentes, foi igualmente atribuída ao acúmulo de dinheiro. Os pós-keynesianos respondem que a confusão dos "economistas mainstream" entre as condições de uma armadilha de liquidez, conforme definida por Keynes e na estrutura pós-keynesiana, e as condições de taxas de juros próximas de zero ou zero, é intencional e motivada ideologicamente, visando ostensivamente apoiar políticas monetárias em detrimento das fiscais. Eles argumentam que os programas de flexibilização quantitativa nos Estados Unidos e em outros lugares fizeram com que os preços dos ativos financeiros subissem em geral e as taxas de juros caíssem; no entanto, uma armadilha de liquidez não pode existir, de acordo com a definição keynesiana, a menos que os preços dos ativos financeiros imperfeitamente seguros estejam caindo e suas taxas de juros estejam subindo. O aumento da base monetária não afetou as taxas de juros ou os preços das commodities.
