Processo judicial por fraude comercial em Nova Iorque contra a Trump Organization
New York v. Trump é uma investigação civil e um processo conduzido pelo escritório da Procuradora-Geral de Nova York [en] que alega que indivíduos e entidades comerciais da The Trump Organization cometeram fraude financeira ao apresentar valores de propriedades discrepantes a credores e autoridades fiscais, violando a Lei Executiva de Nova Iorque § 63(12). Os réus incluíram Donald Trump, cinco outros indivíduos, incluindo três de seus filhos, e dez entidades comerciais, algumas das quais possuíam propriedades em Nova Iorqueórida e Chicago. Após um julgamento realizado entre outubro de 2023 e janeiro de 2024, o juiz responsável, Arthur Engoron, determinou que os réus deveriam devolver um total de US$ 364 milhões em lucros ilícitos, entre outras penalidades, mas um tribunal de apelação, em agosto de 2025, anulou essa penalidade.
No caso de difamação de Donald Trump contra o autor de TrumpNation [en], Timothy L. O'Brien, Trump testemunhou em 2007 que "todo mundo" exagera o valor de suas propriedades e que ele não o fazia "além do razoável". Ele afirmou que dava sua opinião ao diretor financeiro da The Trump Organization, Allen Weisselberg, que "predominantemente" determinava os valores finais, os quais Trump descreveu como "conservadores". Em relação a um caso em que uma propriedade passou de US$ 80 milhões em 2005 para US$ 150 milhões em 2006, Trump declarou: "A propriedade foi avaliada muito baixo, na minha opinião, na época, e depois se tornou muito—ela simplesmente subiu." Ele não conseguiu fornecer uma razão para isso além de sua opinião. Entre 2011 e 2015, a The Trump Organization apresentou várias propriedades como valendo milhões de dólares — em um caso, mais de US$ 500 milhões — a credores em comparação com o que foi declarado às autoridades fiscais; isso foi relatado pelo The Washington Post em novembro de 2021.
Em março de 2019, o escritório da Procuradora-Geral de Nova York (OAG) Letitia James iniciou a investigação da organização, após James ter declarado durante sua campanha de 2018 que pretendia fazê-lo, embora se referisse a crimes relacionados a alegações de que Trump cometeu fraudes para aumentar aluguéis de inquilinos, conforme apontado em uma investigação do The New York Times de 2018. Até dezembro de 2019, o escritório de James havia intimado a organização para fornecer alguns registros, os quais ela posteriormente não entregou por pelo menos 21 meses.
Intimações iniciais e descoberta
Em 17 de julho de 2020, Allen Weisselberg foi deposto. Ele fez declarações falsas, negando ter estado presente quando Donald Trump descreveu o tamanho do tríplex e afirmando que "não descobrimos o erro [na declaração financeira de 2016] até a publicação do artigo da [Forbes] em maio de 2017". (Quase quatro anos depois, ele se declarou culpado de perjúrio por essas duas declarações.) Em agosto de 2020, James revelou em um documento judicial que seu escritório estava conduzindo uma investigação civil sobre a The Trump Organization por inflação de ativos havia 18 meses. Ela solicitou ao tribunal que obrigasse a organização a fornecer informações que vinha retendo, incluindo o depoimento de Eric Trump, que resistiu a uma intimação e cancelou abruptamente uma entrevista agendada para o mês anterior. Em setembro, o juiz Arthur Engoron ordenou que ele prestasse depoimento até 7 de outubro;[b] ele foi deposto em 5 de outubro e invocou seu direito da Quinta Emenda contra autoincriminação mais de 500 vezes.
Decisão sobre as intimações
Em 17 de fevereiro de 2022, o juiz Arthur Engoron decidiu a favor das intimações da procuradora-geral Letitia James. Em resposta ao pedido da advogada de Trump, Alina Habba, para pausar a investigação civil até a conclusão da investigação criminal, Engoron destacou que nem a Procuradoria-Geral (AG) nem o Promotor do Distrito (DA) haviam intimado os Trumps para comparecer perante um grande júri. Contudo, Engoron afirmou que a recusa dos Trumps em responder perguntas potencialmente incriminadoras no caso civil não deveria ser citada no caso criminal. Os advogados de defesa alegaram que Donald Trump só testemunharia perante um grande júri criminal, o que lhe garantiria imunidade. O advogado de Donald Jr. e Ivanka, Alan Futerfas, admitiu que não havia evidências de que os dois filhos de Trump fossem alvos da investigação criminal. Habba acusou James de parcialidade e "má conduta processual", ao que Engoron respondeu que "um promotor [não gostar] de alguém não impede um processo", declarando: "Se a Sra. James tem algo contra [Trump], isso não é... discriminação ilegal. Ele é apenas um cara mau que ela deve perseguir como a principal autoridade de aplicação da lei do estado." Habba também alegou que Trump pertencia a uma classe protegida, o que o juiz apontou ser reservado para categorias como raça, religião e sexo, não para persuasão política.[e] Em sua decisão, Engoron ridicularizou a caracterização da The Trump Organization do caso da Procuradora-Geral como "moot" (irrelevante) e estabeleceu prazos de 14 dias para Donald Trump entregar os documentos solicitados e 21 dias para os depoimentos dos três Trumps. Um aviso de apelação foi apresentado em 28 de fevereiro.
Constatação de desacato
Em 7 de abril de 2022, James pediu ao tribunal que considerasse Trump em desacato civil e impusesse uma multa diária de US$ 10 mil por "não ter cumprido de forma alguma" o prazo de 31 de março para entrega de documentos intimados; seus advogados, em vez disso, levantaram novas objeções e argumentaram que os documentos só poderiam ser fornecidos pela organização. Em 19 de abril, Trump afirmou em um documento judicial que não possuía os documentos. Em 25 de abril, Engoron considerou Trump em desacato civil e aprovou uma multa diária de US$ 10 mil. Em 29 de abril, Engoron rejeitou um afidávit de Trump negando que ele possuía os documentos solicitados e ordenou que ele apresentasse um novo, informando "onde ele acredita que tais arquivos estão atualmente localizados" para ser liberado do desacato.
Eventos subsequentes
Em 25 de abril de 2022, o conselheiro sênior de execução da Procuradoria-Geral do Estado (OAG) declarou que "o processo está próximo do fim". O prazo de prescrição para iniciar uma ação judicial com base em supostas condutas ilícitas, que havia sido suspenso pela organização para permitir a revisão de documentos, expiraria em 30 de abril. Em 2 de junho, James afirmou que havia evidências claras de avaliações fraudulentas por parte de Trump e sugeriu a dissolução judicial da organização como uma possível medida a ser requisitada em uma ação judicial. Leis antifraude que poderiam ser citadas incluem a Lei Martin [en] de Nova York e a Lei Executiva § 63(12); ambas já foram utilizadas pela OAG, sendo a última aplicada contra dois negócios de Trump.
Em uma coletiva de imprensa em 21 de setembro de 2022, James anunciou um processo contra Trump, seus três filhos mais velhos e a organização por fraude e outras formas de deturpação, citando mais de 200 supostas instâncias e afirmando que Trump "exagerou seu patrimônio líquido em bilhões de dólares". James citou a Lei Executiva § 63(12) como conferindo a ela "poderes amplos e especiais".
Réus
A denúncia nomeou as seguintes pessoas e entidades como réus:
Acusações
A denúncia listou sete causas de ação, todas em violação da Lei Executiva § 63(12): O processo alega que, entre 2011 e 2021, Donald Trump e a organização realizaram mais de 200 "valorações falsas e enganosas de ativos em suas Declarações Anuais de Condição Financeira para fraudar instituições financeiras" e, entre outras acusações, que ele usou avaliações baixas para evitar pagar entre US$ 85 milhões e US$ 150 milhões em encargos de juros sobre empréstimos do Deutsche Bank. O processo busca cerca de US$ 250 milhões em danos, a imposição de uma proibição de cinco anos para a empresa realizar transações imobiliárias no estado e uma proibição permanente contra Trump e seus três filhos mais velhos de atuar ou dirigir qualquer negócio ou corporação no estado de Nova York. Além disso, James citou evidências de possível fraude de seguro e bancária, para as quais ela encaminhou o caso a promotores criminais federais em Manhattan e ao IRS.
No dia em que o processo foi apresentado, a organização registrou uma sociedade de responsabilidade limitada (LLC) baseada em Delaware, chamada Trump Organization II, junto ao Secretário de Estado de Nova York. A OAG acusou a organização de continuar a praticar fraudes após o processo ser apresentado e possivelmente iniciar uma reestruturação de seus negócios, e pediu a Engoron que ordenasse Trump a divulgar suficientemente os métodos de avaliação a um monitor independente ao negociar com credores ou seguradoras. Além disso, a OAG solicitou uma data de julgamento para um ano no futuro. Em resposta ao pedido, Habba afirmou: "Nós fornecemos repetidamente garantias, por escrito, de que a The Trump Organization não tem intenção de fazer nada impróprio." Em 25 de outubro de 2022, um juiz administrativo recusou a reatribuição do caso a outro juiz. Em 26 de outubro, a organização solicitou a rejeição do pedido de James por um monitor independente, com Habba classificando-o como uma tentativa de nacionalização.[l]
Contraprocesso na Flórida
Em 2 de novembro de 2022, Trump apresentou um processo (em grande parte obra de seu advogado Boris Epshteyn [en]) em um tribunal de circuito da Flórida solicitando uma injunção contra James, afirmando que ela (em uma suposta continuação de hostilidade pessoal e política) deseja obter registros relacionados ao fundo revogável de Trump (proprietário da organização), que, segundo ele, estão protegidos pelos direitos de privacidade garantidos pela Constituição da Flórida [en]. Em 3 de novembro, a procuradora argumentou que o processo de Trump era uma tentativa de "proteger os documentos-chave que regem a estrutura de seu conglomerado empresarial". No final do mês, o processo foi removido para um tribunal federal. James solicitou em 7 de dezembro que o processo fosse arquivado, e na semana seguinte, reiterou o pedido com base em não ter conexão com a Flórida. Em 21 de dezembro, o juiz federal Donald Middlebrooks rejeitou o processo, e Trump o retirou em 20 de janeiro de 2023.[c]
Nomeação de um monitor
Em 3 de novembro de 2022, o juiz Engoron observou "deturpações persistentes em todas as demonstrações financeiras de Trump entre 2011 e 2021" e afirmou que o processo da Procuradoria-Geral do Estado (OAG) tinha grandes chances de ser bem-sucedido. Engoron então: Tanto a OAG quanto a organização foram solicitadas a sugerir três candidatos para o monitor até 10 de novembro e a comentar as escolhas do outro lado, embora a seleção final fosse de responsabilidade de Engoron. Em 7 de novembro, os advogados da organização apelaram da nomeação do monitor, alegando que ela limitaria as atividades comerciais de maneira "ilegal". A audiência de apelação foi marcada para o final do mês. Os advogados da empresa também pediram a suspensão da ordem até a decisão da apelação, mas o pedido foi negado. Ambas as partes sugeriram a juíza aposentada Barbara S. Jones,[m] que foi nomeada naquele mês e começou a supervisionar a organização em dezembro. Em 5 de dezembro, Ivanka Trump foi isentada do processo de monitoramento, pois não estava mais envolvida com a empresa.
Agendamento e outras moções
Em 21 de novembro de 2022, os advogados dos Trump e da organização pediram a rejeição do processo. No dia seguinte, Engoron negou o pedido da organização para adiar o julgamento por pelo menos 15 meses, agendando-o provisoriamente para 2 de outubro de 2023. Em 6 de janeiro de 2023, Engoron rejeitou o pedido de arquivamento do processo, que ele considerou frívolo por se basear em argumentos previamente rejeitados, embora tenha decidido contra a imposição de sanções aos advogados de Trump; o juiz também rejeitou argumentos de que algumas condutas ilícitas alegadas teriam ocorrido fora do prazo de prescrição e negou o pedido de Ivanka Trump para arquivar as acusações contra ela. Os advogados dos Trump apelaram.
Novas intimações e descoberta
Em meados de fevereiro de 2023, a equipe de Trump intimou a ex-diretora-gerente do Deutsche Bank, Rosemary Vrablic, que atuou como banqueira privada de Trump por anos, para fornecer documentos e depoimentos relacionados ao caso. Eles também intimaram o contador da Mazars, Donald Bender, que trabalhou para a organização por vários anos. Até o final de fevereiro, a equipe de Trump também intimou Michael Cohen, e a OAG indicou que poderia tentar redepor Donald e Eric Trump. Apesar da data firme do julgamento estabelecida pelo juiz, em 3 de março de 2023, a equipe de Trump pediu uma suspensão de seis meses para mais descobertas e preparações. Eles citaram um "volume impressionante" de 275.000 documentos a revisar (que, segundo o vice-presidente da empresa de e-discovery vinculada ao Partido Republicano, exigiria 11.000 hora-homem para leitura), além de intimações a cumprir. A OAG argumentou que a maioria dos documentos vem do círculo de Trump e, portanto, já deveria ser familiar à defesa. O advogado de Ivanka Trump também solicitou um adiamento para preparar uma defesa (centrada em sua falta de envolvimento na elaboração de demonstrações supostamente fraudulentas), alegando que seu papel no caso era singularmente complicado. Em 15 de março, James pediu ao juiz para negar o pedido de adiamento de Donald Trump, a fim de evitar mais atrasos devido à sua campanha de 2024. Em 21 de março, Engoron decidiu que a data do julgamento estava "gravada em pedra", mas permitiu o adiamento de alguns prazos para os réus coletarem evidências.
Procedimentos posteriores
Em 30 de agosto de 2023, a Procuradoria-Geral do Estado (OAG) solicitou ao juiz que concedesse um julgamento sumário sobre a alegação do processo de que Trump e a organização mentiram fraudulentamente sobre sua riqueza e avaliações, aumentando seu patrimônio líquido entre 17–39% (US$ 812 milhões a US$ 2,2 bilhões) de 2011 a 2021. Em resposta, os advogados de Trump pediram o arquivamento do caso, alegando que as declarações da organização não eram enganosas; no mesmo dia, eles divulgaram a transcrição do depoimento de Trump de abril de 2023. Em 5 de setembro, os advogados de Trump solicitaram a suspensão do caso até três semanas após o juiz decidir sobre as moções de julgamento sumário; no dia seguinte, o juiz negou o pedido, classificando-o como "completamente sem mérito".
Julgamento sumário e sanções
Em 26 de setembro de 2023, Engoron emitiu um julgamento sumário determinando que a OAG havia documentado suficientemente que os réus (exceto Ivanka) cometeram fraude por anos contra bancos, seguradoras e outros, exagerando o patrimônio líquido de Trump e supervalorizando significativamente ativos em documentos usados para fechar negócios e obter financiamento. Engoron rejeitou a alegação de Trump de que ele e a organização estavam isentos porque as isenções de responsabilidade diziam que suas declarações não podiam ser confiáveis.[j] O juiz ordenou a revogação das licenças comerciais dos réus em Nova York; várias LLCs deveriam ser dissolvidas, com os réus tendo 30 dias para recomendar possíveis administradores judiciais independentes para supervisionar isso. Exemplos de suposta fraude citados por Engoron incluem duas residências de Trump: seu apartamento na Trump Tower (tanto seu tamanho quanto seu valor foram aproximadamente triplicados) e Mar-a-Lago (sendo inflado em talvez 22 vezes e possivelmente sujeito a litígio em Nova York como um ativo da organização).[r]
O julgamento ocorreu de 2 de outubro de 2023 a 11 de janeiro de 2024. Esperava-se que abordasse as seis acusações de James não cobertas pelo julgamento sumário, que incluíam falsificação de registros comerciais, conspiração, fraude de seguro e emissão de demonstrações financeiras falsas; esperava-se que o julgamento adicional consistisse em uma restituição de US$ 250 milhões de ganhos obtidos ilicitamente e/ou na proibição de Trump e outros réus de atuar no setor imobiliário de Nova York por cinco anos, bem como especificamente proibi-los de adquirir imóveis ou solicitar empréstimos.
Caso da acusação
O julgamento começou em 2 de outubro de 2023. Engoron decidiria os fatos do caso porque nem a defesa nem a acusação solicitaram um julgamento com júri (apesar da afirmação de Trump dias antes de que não lhe foi permitido um). A advogada de Trump, Alina Habba, alegou que Trump queria um julgamento com júri, mas o formulário apresentado por seus advogados indica que eles consentiram com um "julgamento sem júri". O juiz Engoron afirmou posteriormente que um julgamento com júri não seria uma opção, já que o estado buscava apenas a restituição de ganhos obtidos ilicitamente e não buscava danos. Trump compareceu voluntariamente aos dois primeiros dias e parte do terceiro dia de seu julgamento em Nova York. No primeiro dia, Trump criticou Engoron antes de entrar na sala do tribunal e durante uma pausa para o almoço, alegando que ele era um "juiz desonesto" e um agente democrata que deveria ser destituído por um julgamento ilegal e interferência na eleição de 2024.
Caso da defesa
O caso da defesa começou em 13 de novembro, com o testemunho de Donald Jr., que retornou ao banco de testemunhas como testemunha de caráter para a The Trump Organization. A parte da defesa do julgamento deveria durar até 15 de dezembro. Trump gastou pelo menos US$ 2,5 milhões em testemunhas especializadas. Em 15 de novembro, a defesa solicitou um julgamento nulo, alegando que o juiz era tendencioso. A OAG informou ao tribunal que o pedido carecia de mérito. Em 16 de novembro, um juiz de apelação pausou a ordem de silêncio para que um painel completo de juízes pudesse reconsiderá-la em uma audiência em 27 de novembro. Menos de uma hora após a pausa da ordem, o assessor de Trump Jason Miller compartilhou um link para um site atacando a escrivã judicial, com Trump logo após postando comentários negativos sobre ela e Engoron no Truth Social.
Pausa
Uma pausa de um mês nas audiências presenciais era esperada após a última semana de testemunhos. Em 18 de dezembro de 2023, Engoron negou o mais recente pedido da equipe de Trump por um veredicto direcionado, dizendo que era uma suposição errada que o testemunho de testemunhas especializadas dos réus seria aceito como verdadeiro. Engoron disse que Eli Bartov, em particular, "perdeu toda a credibilidade" ao retratar as demonstrações financeiras relevantes como impecáveis, quando o juiz já havia decidido que elas continham "numerosos erros óbvios". Engoron afirmou que, como testemunha bem paga, Bartov essencialmente disse o que os réus queriam que ele dissesse. Engoron também refutou o argumento repetido dos réus de que as avaliações são subjetivas devido ao uso de diferentes critérios em diferentes situações, dizendo: "uma mentira ainda é uma mentira". O advogado de Trump, Chris Kise, chamou isso de "rejeição dos fatos reais dos participantes reais no mundo real". Além disso, o juiz afirmou que as isenções financeiras "não protegem os réus da responsabilidade; se alguma coisa, elas expõem os réus".[w]
Argumentos finais e deliberação da decisão
Alguns dias antes dos argumentos finais, Trump expressou interesse em falar pessoalmente durante o argumento final da defesa. Em 10 de janeiro de 2024, Engoron disse que Trump poderia falar sobre "fatos relevantes e materiais que estão em evidência, e aplicação da lei relevante", mas não poderia introduzir novas evidências, "comentar sobre assuntos irrelevantes" ou "fazer um discurso de campanha". A equipe de Trump objetou, então Engoron proibiu Trump de fazer argumentos finais. Também em 10 de janeiro, Trump atacou o juiz nas redes sociais, chamando-o de "juiz anti-Trump" que estava tentando "me prejudicar". Na manhã de 11 de janeiro de 2024, quando os argumentos finais estavam marcados para ocorrer, uma ameaça de swatting foi feita à casa de Engoron, mas nenhuma bomba foi encontrada. Trump compareceu pessoalmente ao tribunal naquele dia, sua nona aparição durante o julgamento. Autorizado a falar brevemente, ele reafirmou sua inocência e disse: "Estou sendo perseguido por alguém que está concorrendo a um cargo e acho que você tem que ir além dos limites". Engoron o interrompeu após cerca de seis minutos. Um advogado de Trump afirmou de maneira inovadora que as penalidades buscadas pela Procuradora-Geral eram inconstitucionais. Habba argumentou que todo o caso era a "agenda" de James, citando a posse de um café da Starbucks por James e insistindo que seus "sapatos estavam fora" no tribunal, porque James havia tirado um deles. O juiz disse que esses detalhes eram irrelevantes, mas permitiu que Habba continuasse.
Decisão
Inicialmente planejada para o final de janeiro, a decisão foi anunciada algumas semanas depois. Em 16 de fevereiro de 2024, Engoron determinou que: "Para obter empréstimos maiores e com taxas mais baixas, os réus apresentaram dados financeiros flagrantemente falsos aos contadores, resultando em demonstrações financeiras fraudulentas." Engoron constatou que, durante o julgamento, "as testemunhas factuais e especializadas dos réus simplesmente negaram a realidade, e os réus falharam em aceitar responsabilidade ou em impor controles internos para evitar recorrências futuras." Ele decidiu que os réus foram "incapazes de admitir o erro de seus caminhos", e que sua "completa falta de contrição e remorso beira o patológico".
Trump foi obrigado a apresentar uma garantia (por exemplo, uma fiança, exigindo colateral) dentro de um período de 30 dias, incluindo 9% de juros anuais, para que a apelação fosse considerada. A apresentação oportuna da garantia para o julgamento suspenderia automaticamente sua cobrança durante a apelação. Em 28 de fevereiro, Trump pediu ao tribunal para adiar essa obrigação financeira. Seus advogados escreveram que seria "impossível garantir e apresentar uma fiança completa" de US$ 464 milhões, mas que Trump poderia garantir uma fiança de US$ 100 milhões. Em 28 de fevereiro, o juiz de apelações Anil Singh rejeitou o pedido de uma fiança menor, mas suspendeu as proibições de Trump e outros réus obterem empréstimos bancários ou atuarem como diretores de empresas em Nova York. Em 6 de março de 2024, o escritório da Procuradora-Geral de Nova York registrou julgamentos no Condado de Westchester, sugerindo que poderia planejar apreender o Trump National Golf Club Westchester em Briarcliff Manor [en], bem como a propriedade Seven Springs de Trump em Bedford.
Em 26 de fevereiro de 2024, Donald Trump, seus filhos adultos e dois ex-funcionários da The Trump Organization apresentaram uma notificação de apelação ao Supremo Tribunal do Estado de Nova York, Divisão de Apelações, Primeiro Departamento. Os advogados de Trump questionaram se Engoron "cometeu erros de lei e/ou fato" e se ele "agiu em excesso" de sua jurisdição. Em 22 de julho, os réus apresentaram a apelação completa. Ela afirma que as datas de fechamento de sete dos dez empréstimos citados no julgamento deveriam tê-los qualificado para proteção sob o estatuto de limitações, e que um acordo de suspensão não se aplicava a Trump pessoalmente, apenas a suas empresas. Além disso, a apelação argumenta que um oitavo empréstimo não foi consumado, supostamente deixando apenas os empréstimos para 40 Wall Street e o Old Post Office como passíveis de processo (ou seja, tornando válido apenas US$ 113 milhões do julgamento de US$ 464 milhões).
No início de agosto de 2025, o Departamento de Justiça dos EUA intimou o gabinete da procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James.
Em meados de 2021, o Comitê Nacional Republicano (RNC) concordou em apoiar financeiramente a defesa legal de Trump em ambas as investigações de Nova York (a investigação civil liderada por James e a investigação criminal contra a The Trump Organization liderada pelo procurador distrital de Manhattan, Cyrus Vance Jr. [en]). Em outubro, o RNC pagou US$ 121.670 a um escritório de advocacia contratado por Trump. No mês seguinte, um porta-voz republicano (GOP) descreveu Trump como "um líder do nosso partido [cujo] histórico de conquistas é essencial para o GOP" e classificou as investigações como uma "caça às bruxas interminável" pelos Democratas. Em dezembro, foi relatado que o RNC havia concordado em pagar até US$ 1,6 milhão das despesas legais de Trump para ambos os casos. Algumas fontes destacaram que os assuntos investigados ocorreram antes de Trump se tornar presidente. Em entrevista ao programa de Hannity na Fox News em fevereiro de 2022, Eric Trump argumentou que as investigações só estavam sendo conduzidas porque seu pai era "claramente o favorito para 2024". O RNC indicou que cortaria o financiamento legal para Trump, conforme exigido, caso ele anunciasse oficialmente sua candidatura.[x]
