Dossiê Steele
O dossiê Steele, também conhecido como dossiê Trump–Rússia, é um controverso relatório de pesquisa de oposição política [en] sobre a campanha presidencial de 2016 de Donald Trump, compilado pelo especialista em contraespionagem Christopher Steele [en]. Foi publicado sem permissão em 2017 como uma compilação inacabada de 35 páginas de memorandos "não verificados e potencialmente não verificáveis". Steele considerava-os "inteligência bruta – não fatos estabelecidos, mas um ponto de partida para investigações posteriores". O dossiê foi escrito de junho a dezembro de 2016, à medida que os relatórios de suas fontes eram recebidos, e contém alegações de má conduta, conspiração e cooperação entre a campanha presidencial de Trump e o governo da Rússia antes e durante a campanha da eleição de 2016. As agências de inteligência dos EUA relataram que Putin ordenou pessoalmente toda a operação de interferência eleitoral russa, que os russos codinominaram Projeto Lakhta.
Quando o BuzzFeed publicou o dossiê de 35 páginas em janeiro de 2017, os relatórios individuais tinham de uma a três páginas, numerados, e os números de página 1–35 haviam sido escritos à mão na parte inferior. Todos, exceto um, tinham uma data digitada na parte inferior. Cada um dos primeiros 16 relatórios (memorandos pré-eleitorais) recebeu um número digitado no cabeçalho entre 80 e 135, mas a ordem num nem sempre correspondia à ordem cronológica. O 17º relatório, conhecido como "memorando de dezembro", foi numerado 166. Dos relatórios originais numerados 1–166, apenas certos relatórios foram usados para o dossiê, e não se sabe o que aconteceu com o conteúdo dos outros relatórios: "Por exemplo, o primeiro relatório é rotulado como '080', sem nenhuma indicação de onde os 79 antecedentes originais possam ter ido. O segundo relatório é então rotulado como '086', criando mais um mistério sobre 81 a 85, e que conteúdo eles poderiam conter que de outra forma reforçaria ou contextualizaria o que veio antes ou o que segue." Em setembro de 2017, Steele revelou que "intencionalmente deixou lacunas sequenciais na numeração de seus relatórios relacionados à eleição para obscurecer o número real de relatórios sendo produzidos sobre o assunto, bem como para obscurecer o momento dos relatórios.":16
Duas operações de pesquisa e confusão entre elas
A pesquisa de oposição conduzida pela Fusion GPS sobre Donald Trump ocorreu em duas fases distintas, cada uma com clientes diferentes: Em outubro de 2015, antes do início oficial da campanha primária republicana de 2016, os fundadores da Fusion GPS estavam procurando trabalho político e escreveram um e-mail para "um grande doador conservador que eles conheciam e que não gostava de Trump, [e] eles foram contratados". Ele providenciou para que eles usassem o The Washington Free Beacon, um site de jornalismo político conservador americano, para sua pesquisa de oposição geral sobre vários candidatos presidenciais republicanos, incluindo Trump. É financiado principalmente pelo doador republicano Paul Singer [en]. O Free Beacon e Singer eram "parte do movimento conservador never-Trump". Embora Singer fosse um grande apoiador de Marco Rubio, Rubio negou qualquer envolvimento na pesquisa inicial e contratação da Fusion GPS.
Após a divulgação pública
A subsequente divulgação pública do dossiê em janeiro de 2017 interrompeu as discussões entre Steele e o FBI. O relatório do Inspetor-Geral confirmou posteriormente que o FBI inicialmente ofereceu pagar a Steele US$ 15.000 por sua viagem a Roma, mas quando o FBI dispensou Steele como CHS porque ele havia compartilhado informações com um terceiro "no final de outubro de 2016" (revista Mother Jones), o pagamento foi interrompido.:173 Em setembro, Steele se encontrou com Jonathan Winer, que era então vice-secretário de Estado adjunto dos EUA para o cumprimento da lei internacional, a quem conhecia desde 2009. Em um editorial de 2018 para The Washington Post, Winer relatou que durante o encontro em Washington, ele pôde revisar os relatórios de Steele, mas não guardar uma cópia: "Preparei um resumo de duas páginas e o compartilhei com [Victoria] Nuland, que indicou que, assim como eu, sentia que o secretário de Estado precisava ser informado sobre este material", escreveu ele. Mais tarde, em setembro, Winer discutiu o relatório com Sidney Blumenthal, que revelou ter recebido informações semelhantes de Cody Shearer, um ativista político controverso e ex-jornalista próximo à Casa Branca de Clinton na década de 1990. Winer encontrou-se com Steele novamente no final de setembro e deu-lhe uma cópia do relatório de Shearer, posteriormente conhecido como o "segundo dossiê".
O que o DNC, a campanha de Clinton e Steele sabiam
De acordo com os cofundadores da Fusion GPS, Glenn Simpson e Peter Fritsch, eles não disseram a Steele quem eram seus clientes finais, apenas que Steele estava "trabalhando para um escritório de advocacia", e "não lhe deram nenhuma ordem específica além desta questão básica: 'Por que o Sr. Trump repetidamente buscou fazer negócios em um estado policial notoriamente corrupto que a maioria dos investidores sérios evita?'" Em depoimento ao Comitê de Inteligência do Senado, Simpson disse que "foi ideia da Fusion GPS investigar os laços no exterior—aquela pesquisa não foi dirigida pela Perkins Coie, pelo DNC ou pela Campanha Clinton".:847 Jane Mayer relatou que quando a campanha de Clinton "empregou indiretamente" Steele, Elias criou uma "barreira legal" atuando como um "firewall" entre a campanha e Steele. Assim, quaisquer detalhes eram protegidos pelo sigilo advogado-cliente e pelos privilégios do produto do trabalho. "A Fusion informou apenas Elias sobre os relatórios, Simpson não enviou nada por escrito a Elias—ele foi informado oralmente", relatou Mayer. Em seu pedido de mandado FISA para vigiar Carter Page, o Departamento de Justiça disse ao FISC que Simpson não havia informado a Steele sobre a motivação por trás da pesquisa sobre os laços de Trump com a Rússia. Steele testemunhou ao Congresso que não sabia que a campanha de Clinton era a fonte dos pagamentos "porque foi contratado pela Fusion GPS". "No final de julho de 2016",:93–94 "vários meses" após assinar o contrato com a Fusion GPS, Steele ficou ciente de que o DNC e a campanha de Clinton eram os clientes finais.
Indícios de existência
Quando a Fusion GPS contratou Steele pela primeira vez, "eles pensaram que 'ninguém jamais descobriria' sobre o trabalho discreto que Steele realizaria. Essa previsão se mostrou ingênua", e os fundadores da Fusion GPS descreveram como logo não esconderam o fato de que estavam pesquisando Trump e a Rússia: "A Fusion e Steele tentaram alertar a aplicação da lei dos EUA e a mídia sobre o material que haviam descoberto. O escritório da empresa no bairro Dupont Circle de Washington se tornou 'uma espécie de sala de leitura pública' para jornalistas que buscavam informações sobre o mundo de Trump." Em setembro, eles organizaram reuniões privadas no Tabard Inn, em Washington, D.C., entre Steele e repórteres do The Washington Post, The New York Times, The New Yorker, ABC News e outros veículos. As reuniões foram "em horários escalonados, para garantir que os jornalistas não se esbarrassem". Jane Mayer participou de uma das reuniões. Nenhuma dessas organizações de notícias publicou histórias sobre as alegações naquela época.
Eventos pós-eleição
Após a eleição de Trump em 8 de novembro de 2016, o cliente democrata parou de pagar pela investigação, mas Steele continuou trabalhando no dossiê para a Fusion GPS. De acordo com The Independent, naquela época, Simpson "supostamente gastou seu próprio dinheiro para continuar a investigação". De acordo com The New York Times, após a eleição, o dossiê de Steele se tornou um dos "segredos mais mal guardados" de Washington, e jornalistas trabalharam para verificar as alegações. Em 18 de novembro de 2016, o senador republicano John McCain, que havia sido informado sobre os supostos laços entre o Kremlin e Trump, se encontrou com o ex-embaixador britânico em Moscou Sir Andrew Wood no Fórum de Segurança Internacional de Halifax no Canadá. Wood contou a McCain sobre a existência dos materiais coletados sobre Trump, e também atestou pelo profissionalismo e integridade de Steele.
Publicação e reações
Em 10 de janeiro de 2017, a CNN noticiou que documentos confidenciais apresentados a Obama e Trump na semana anterior incluíam alegações de que operativos russos possuíam "informações pessoais e financeiras comprometedoras" sobre Trump. A CNN disse que não publicaria detalhes específicos dos relatórios porque não havia "corroborado independentemente as alegações específicas". Após o relatório da CNN, o BuzzFeed publicou um rascunho de dossiê de 35 páginas que disse ser a base do briefing, incluindo alegações não verificadas de que operativos russos haviam coletado "material embaraçoso" envolvendo Trump que poderia ser usado para chantageá-lo. O BuzzFeed disse que as informações incluíam "alegações específicas, não verificadas e potencialmente impossíveis de verificar sobre contato entre assessores de Trump e operativos russos".
O dossiê é baseado em informações de fontes anônimas cientes e não cientes conhecidas do especialista em contra-espionagem Christopher Steele. Algumas foram posteriormente reveladas.
Christopher Steele
Quando a CNN noticiou a existência do dossiê em 10 de janeiro de 2017, não nomeou o autor do dossiê, mas revelou que ele era britânico. Steele concluiu que seu anonimato havia sido "fatalmente comprometido" e, percebendo que era "só uma questão de tempo até que seu nome se tornasse conhecimento público", fugiu para se esconder com sua família com medo de "uma reação rápida e potencialmente perigosa contra ele vinda de Moscou". Seus amigos relataram mais tarde que ele temia ser assassinado por russos. The Wall Street Journal revelou o nome de Steele no dia seguinte, em 11 de janeiro. A Orbis Business Intelligence Ltd, para quem Steele trabalhava quando o dossiê foi escrito, e seu diretor Christopher Burrows, um especialista em contraterrorismo, não confirmariam nem negariam que a Orbis havia produzido o dossiê. Em 7 de março de 2017, enquanto alguns membros do Congresso dos EUA expressavam interesse em se reunir ou ouvir o testemunho de Steele, ele reapareceu após semanas escondido, aparecendo publicamente em vídeo e declarando: "Estou muito feliz por estar de volta aqui trabalhando novamente nos escritórios da Orbis em Londres hoje."
Fontes de Steele
O relatório do Inspetor-Geral afirmou que "o próprio Steele não era a fonte originadora de qualquer uma das informações factuais em sua reportagem.":186 Em vez disso, o relatório descobriu que Steele confiou em uma "Sub-fonte Primária", posteriormente revelada como Igor Danchenko, que "usou uma rede de [mais] sub-fontes para reunir as informações que foram transmitidas a Steele". O juiz distrital Anthony Trenga analisou a questão das fontes de Steele e reconheceu que Steele tinha outras fontes além de Danchenko. Ele contestou a afirmação do Conselheiro Especial John Durham "de que Danchenko era a fonte primária de informação de Steele para os Relatórios Steele em geral", observando que Steele usava outras fontes além de Danchenko: "Nem há qualquer evidência de que ... Steele usou apenas, ou quase inteiramente, Danchenko como sua fonte para os Relatórios."
Discrepâncias entre fontes e suas alegações
Uma das conclusões do relatório de 2019 do Inspetor-Geral [en] relacionou-se a relatos conflitantes sobre o conteúdo fornecido por fontes no dossiê. Quando a Sub-fonte Primária de Steele (Danchenko) foi posteriormente entrevistada pelo FBI sobre as alegações atribuídas a ela, ele deu relatos que conflitavam com as versões de Steele no dossiê e implicavam que Steele "deturpou ou exagerou" suas declarações.:187 O IG descobriu ser difícil discernir as causas das discrepâncias entre algumas alegações e explicações posteriormente fornecidas ao FBI pelas fontes dessas alegações. O IG atribuiu as discrepâncias a três possíveis fatores::189 Estes incluíam falhas de comunicação entre Steele e a Sub-fonte Primária, exageros ou deturpações por Steele sobre as informações que obteve, ou deturpações pela Sub-fonte Primária e/ou sub-fontes quando questionadas pelo FBI sobre as informações que transmitiram a Steele ou à Sub-fonte Primária.
Risco de contaminação com desinformação russa considerado
O dossiê foi atacado por apoiadores de Trump, especialmente os senadores Chuck Grassley e Ron Johnson, com alegações de que continha desinformação russa. Essas alegações foram rejeitadas: Sob o título "Avaliação da Equipe Crossfire Hurricane sobre Potencial Influência Russa na Reportagem Eleitoral de Steele", a equipe investigativa do Inspetor-Geral examinou quão seriamente a equipe Crossfire Hurricane do FBI havia considerado "se os relatórios eleitorais de Steele, ou aspectos deles, eram produto de uma campanha de desinformação russa" e rejeitou as alegações.:193 Os senadores Grassley e Johnson alegaram que algumas notas de rodapé anteriormente redigidas no relatório do IG 'confirmavam' que o dossiê "era produto de uma campanha de desinformação russa". Posteriormente, comunicados de imprensa amenizaram sua linguagem e não repetiram suas alegações exatas. Especialistas jurídicos da Lawfare examinaram as notas de rodapé não redigidas e contestaram suas alegações:
Embora o dossiê tenha desempenhado um papel significativo em destacar inicialmente a amizade geral entre Trump e a administração Putin, o status de corroboracao de alegações específicas é altamente variável. As seguintes alegações foram publicamente corroboradas por agências de inteligência dos EUA, o relatório de janeiro de 2017 do ODNI, e o Relatório Mueller: "que o governo russo estava trabalhando para eleger o Sr. Trump"; que a Rússia buscou "cultivar pessoas no círculo de Trump"; que oficiais e associados da campanha de Trump tiveram contatos secretos com oficiais e agentes russos; que Putin favoreceu Trump sobre Hillary Clinton; que Putin ordenou pessoalmente uma "campanha de influência" para prejudicar a campanha de Clinton e para "minar a fé pública no processo democrático dos EUA"; e que ele ordenou ataques cibernéticos a ambos os partidos. Algumas outras alegações são plausíveis, mas não confirmadas especificamente, mas, de acordo com a Lawfare, James Clapper e o apresentador da Fox News Shepard Smith [en], nenhuma foi desmentida.
Cultivo de Trump
O dossiê descreve duas operações russas diferentes. A primeira foi uma tentativa, durando muitos anos, de encontrar maneiras de influenciar Trump, provavelmente não tanto "para tornar o Sr. Trump um agente consciente da Rússia", mas muito provavelmente para torná-lo uma fonte que os russos poderiam usar. Esta operação utilizou kompromat (russo: abreviação de "material comprometedor") e propostas de negócios. A segunda operação era muito recente e envolvia contatos com representantes de Trump durante a campanha para discutir o hacking do DNC e de Podesta.
As tentativas do FBI de corroborar as alegações do dossiê foram interrompidas logo após Trump assumir o cargo em 2017, fato posteriormente criticado pelo Comitê de Inteligência do Senado.:902 O status de veracidade de muitas alegações ainda é em parte desconhecido, com as tentativas inadequadas do FBI de corroborá-las sendo criticadas pelo Comitê de Inteligência do Senado.:902 Essa falta de "profundidade e rigor" deixa muitas alegações com um status não corroborado. O Lawfare escreveu: "Há também uma boa parte no dossiê que não foi corroborada no registro oficial e talvez nunca seja — seja porque é falsa, irrelevante ou muito sensível", mas "nenhuma delas, até onde sabemos, foi desmentida". Após uma progressão lenta no inverno e na primavera de 2017, o FBI interrompeu todos os esforços para corroborar o dossiê em maio de 2017, quando o Escritório do Procurador Especial (SCO) de Mueller assumiu a investigação sobre a Rússia.[nota 1] Quanto ao próprio Comitê do Senado::846
As seguintes alegações foram publicamente corroboradas por agências de inteligência dos EUA, pelo relatório da ODNI de janeiro de 2017, e pelo Relatório Mueller: "que o governo russo estava trabalhando para eleger o Sr. Trump"; que a Rússia buscou "cultivar pessoas na órbita de Trump"; que funcionários e associados da campanha de Trump tiveram contatos secretos com funcionários e agentes russos; que Putin favorecia Trump em vez de Hillary Clinton; que Putin ordenou pessoalmente uma "campanha de influência" para prejudicar a campanha de Clinton e "minar a fé pública no processo democrático dos EUA"; e que ele ordenou ataques cibernéticos a ambos os partidos. Algumas outras alegações são plausíveis, mas não confirmadas especificamente, e algumas são duvidosas em retrospecto, mas não estritamente desmentidas. Em um relatório do Lawfare de dezembro de 2018 intitulado "The Steele Dossier: A Retrospective", os autores descreveram como, após dois anos, eles "se perguntaram se as informações tornadas públicas como resultado da investigação Mueller — e a passagem de dois anos — tenderam a apoiar ou diminuir a essência dos relatórios originais de Steele." Para fazer seus julgamentos, eles analisaram várias "fontes governamentais oficiais e confiáveis" e descobriram que "Esses materiais corroboram alguns dos relatórios de Steele, tanto especificamente quanto tematicamente. O dossiê se mantém bem ao longo do tempo, e nenhuma parte dele, até onde sabemos, foi desmentida." Eles concluíram com:
Certas alegações foram corroboradas e o público sabe quais são, mas o público não sabe o status de algumas outras alegações que também podem ter sido corroboradas ("partes do material foram corroboradas"). Quando Reince Priebus questionou Comey sobre por que ele contou a Trump sobre as alegações sensacionais do dossiê, "Comey revelou que elementos do dossiê haviam sido confirmados": Expliquei que os analistas das três agências concordaram que era relevante e que partes do material foram corroboradas por outras inteligências,' ele escreveu. Embora partes do memorando estejam redigidas, Comey parece notar que algumas informações 'eram consistentes e corroboradas por outras inteligências, e que o presidente recém-eleito precisava saber que o resto estava por aí. Fonte(s) do dossiê alegam que o presidente pró-Rússia Yanukovych, a quem Manafort assessorou por mais de uma década, teria dito a Putin que estava fazendo pagamentos de propina supostamente não rastreáveis a Manafort. Após Yanukovych fugir para a Rússia em 2014 sob acusações de corrupção, um "livro-razão negro" secreto foi encontrado na antiga sede do Partido das Regiões. Ele mostrava que Yanukovych e seu partido político no poder haviam destinado US$ 12,7 milhões em pagamentos ilegais e não declarados a Manafort por seu trabalho de 2007 a 2012. Manafort negou ter recebido os pagamentos. Manafort foi acusado de receber US$ 750.000 em "pagamentos ilegais, não contabilizados do presidente pró-Rússia da Ucrânia, Viktor Yanukovych, antes de ele ser derrubado".
Cultivação de Trump ao longo do tempo
Fonte(s) para o Relatório 80 (junho de 2016) alegaram que o Kremlin vinha cultivando Trump por "pelo menos 5 anos". De acordo com o ex-major da KGB Yuri Shvets, Trump se tornou alvo de uma operação de espionagem conjunta dos serviços de inteligência tchecos e da KGB depois que se casou com a modelo tcheca Ivana Zelníčková e foi cultivado como um "ativo" pela inteligência russa desde 1977: "A inteligência russa ganhou interesse em Trump já em 1977, vendo Trump como um alvo explorável." Luke Harding escreve que documentos mostram que a Tchecoslováquia espionou Trump durante as décadas de 1970 e 1980, quando ele era casado com Ivana Trump, sua primeira esposa nascida na Tchecoslováquia. Harding escreve que o governo tchecoslovaco espionou Trump devido às suas ambições políticas e notoriedade como empresário. Sabe-se que havia laços estreitos entre a StB da Tchecoslováquia e a KGB da URSS.
Assistência russa à campanha de Trump
Em 26 de abril de 2016, George Papadopoulos, um assessor de política externa da campanha de Trump, realizou uma reunião de café da manhã com Joseph Mifsud, um homem descrito por James B. Comey como um "agente russo". Mifsud, que alegou ter "conexões substanciais com funcionários russos", disse que "havia acabado de retornar de Moscou, onde 'soube que os russos haviam obtido 'sujeira' sobre a então candidata Clinton." O Sr. Mifsud disse que lhe disseram que os russos tinham "milhares de e-mails". Isso ocorreu simultaneamente à controvérsia dos emails de Hillary Clinton, e muito antes de a invasão dos computadores do DNC se tornar conhecimento público em 14 de junho de 2016.
Cooperação de Manafort e outros com os esforços russos
Fonte(s) do dossiê alegam que Manafort, que trabalhou para interesses russos na Ucrãnia por muitos anos, "gerenciou" uma "conspiração bem desenvolvida de cooperação entre [a campanha de Trump] e a liderança russa". A "conspiração" não está comprovada, mas a "cooperação" é vista como provada. Embora a investigação Mueller não tenha "produzido evidências suficientes" para provar a existência de uma "conspiração" formal escrita ou oral, alguns consideram as ações de Manafort, o acolhimento de Trump à ajuda russa, e os inúmeros contatos secretos entre outros membros e associados da campanha de Trump com russos como sendo a alegada "cooperação" com a operação "'abrangente e sistemática' dos russos em 2016 para ajudar Trump a vencer", que Luke Harding e Dan Sabbagh do The Guardian descrevem como "a alegação central de Steele".
Conversas russas confirmadas
Em 10 de fevereiro de 2017, a CNN relatou que: Pela primeira vez, investigadores dos EUA dizem ter corroborado algumas das comunicações detalhadas em um dossiê de 35 páginas compilado por um ex-agente de inteligência britânico, afirmam múltiplos funcionários atuais e ex-funcionários de aplicação da lei e inteligência dos EUA à CNN.... O dossiê detalha cerca de uma dúzia de conversas entre altos funcionários russos e outros indivíduos russos.... Mas as interceptações confirmam que algumas das conversas descritas no dossiê ocorreram entre os mesmos indivíduos nos mesmos dias e nos mesmos locais detalhados no dossiê, de acordo com os funcionários.... A corroboração, baseada em comunicações interceptadas, deu à inteligência e à aplicação da lei dos EUA 'maior confiança' na credibilidade de alguns aspectos do dossiê, à medida que continuam a investigar ativamente seu conteúdo, dizem essas fontes.
Alegações de kompromat e "golden showers"
Ashley Feinberg, jornalista da revista Slate, descreveu o status de verificação "não comprovado" do boato: O público tomou conhecimento do item e/ou conceito a que nos referimos como a fita de urina em 10 de janeiro de 2017, quando o BuzzFeed publicou pela primeira vez o dossiê, uma coleção de memorandos de inteligência então não verificados alegando várias conexões entre Trump e a Rússia. Várias das alegações desde então se mostraram verdadeiras, graças ao relatório Mueller; outras não. A mais sensacional das alegações — que Trump havia tido um encontro banhado a urina com prostitutas russas enquanto ficava na suíte presidencial do Ritz-Carlton em Moscou — cai na categoria de não comprovada.
Hackers "romenos" do Kremlin e uso do WikiLeaks, e reação da campanha de Trump
Fonte(s) do dossiê alegam que "hackers romenos" controlados por Putin invadiram os servidores do DNC e que a campanha de Trump cooperou com a Rússia. Hackers russos usaram a persona Guccifer 2.0 e alegaram ser romenos, como Marcel Lazar Lehel, o hacker romeno que originalmente usou o pseudônimo "Guccifer". O Relatório Mueller confirmou que o dossiê estava correto ao afirmar que o Kremlin estava por trás do aparecimento dos e-mails do DNC no WikiLeaks, observando que a campanha de Trump "mostrou interesse nos lançamentos de documentos do WikiLeaks e acolheu seu potencial para prejudicar a candidata Clinton". Mais tarde foi confirmado que Roger Stone estava em contato com o WikiLeaks.
Steele e o dossiê se tornaram "o ponto central da disputa política que ocorre em torno" da investigação do Procurador Especial sobre interferência russa nas eleições de 2016. Agências de inteligência russas podem ter tentado criar dúvidas sobre a veracidade do dossiê. Aqueles que acreditavam em Steele o consideravam um herói que tentou alertar sobre a interferência do Kremlin na eleição, e pessoas que desconfiavam dele o consideravam um "pistoleiro contratado" usado para atacar Trump. Glenn Kessler descreveu o dossiê como "um teste de Rorschach político. Dependendo da sua perspectiva, é uma farsa usada para difamar um futuro presidente ou um guia credível para alegações sobre o envolvimento de Trump com a Rússia." De acordo com o ex-repórter do New York Times Barry Meier, alguns oficiais do MI6 disseram que Steele "tinha uma tendência a ficar obcecado e seguir em buracos de coelho perseguindo alvos de valor questionável".:237
Reputação na comunidade de inteligência dos EUA
O processo de avaliação das informações de Steele foi explicado por Bill Priestap, então Diretor Assistente da Divisão de Contra-Inteligência do FBI::102 Nunca tomamos as informações fornecidas por ele pelo valor de face.... Fomos a grandes esforços para tentar verificar independentemente a credibilidade da fonte e provar ou desmentir cada afirmação no dossiê.... Absolutamente entendemos que as informações no chamado dossiê poderiam ser imprecisas. Também entendemos que algumas partes poderiam ser verdadeiras e outras falsas. Entendemos que as informações poderiam ter sido embelezadas ou exageradas. Também entendemos que as informações poderiam ter sido fornecidas pelos russos como parte de uma campanha de desinformação.
Observações variadas sobre a veracidade do dossiê
Steele, autor do dossiê, afirmou acreditar que 70-90% do dossiê é preciso, embora atribua à alegação do "golden showers" apenas 50% de chance de ser verdadeira. Em depoimento ao Congresso, Simpson citou "Steele dizendo que qualquer inteligência, especialmente da Rússia, está fadada a conter desinformação intencional, mas que Steele acredita que seu dossiê é 'em grande parte não desinformação'." Steele contestou a sugestão de que os russos deliberadamente alimentaram suas fontes com desinformação que prejudicaria Trump: "O objetivo russo final era impedir que Hillary Clinton se tornasse presidente e, portanto, a ideia de que eles intencionalmente espalhariam informações constrangedoras sobre Trump — verdadeiras ou não — não é lógica."
Em 31 de julho de 2016, a investigação existente do FBI sobre atividades russas suspeitas e interferência eleitoral subitamente se transformou na criação da investigação Crossfire Hurricane sobre o possível envolvimento da campanha de Trump na interferência russa. Nenhuma das investigações foi desencadeada pelo dossiê, mas o dossiê ainda é objeto da teoria da conspiração sobre as origens da investigação da Rússia, uma narrativa falsa promovida por Trump, o Partido Republicano e a Fox News. Em janeiro de 2018, a ABC News descreveu como o FBI não abriria uma investigação sobre a campanha de Trump com base em um único documento como o relatório não verificado de Steele, mas o FBI ainda precisava investigar suas alegações "em vez de aceitá-las como evidência". A investigação sobre interferência russa foi aberta por causa de preocupações já existentes: John Brennan testemunhou que já estava "ciente de inteligência e informações sobre contatos entre funcionários russos e pessoas dos EUA que levantaram preocupações" e foi esse conhecimento que "serviu como base para a investigação do FBI para determinar se tal conluio [ou] cooperação ocorreu". A ABC escreveu que "Para o FBI, o dossiê era essencialmente apenas mais uma denúncia" que deve ser investigada.
Teoria da conspiração de que foi o gatilho para o início da investigação
A teoria da conspiração sobre as origens da investigação da Rússia é uma narrativa alternativa de direita refutada, às vezes identificada como um conjunto de teorias da conspiração, sobre as origens da investigação Crossfire Hurricane original e a subsequente investigação do Conselheiro Especial sobre a interferência russa nas eleições presidenciais nos Estados Unidos em 2016. A teoria afirma que Trump "foi alvo de funcionários de Obama politicamente tendenciosos para impedir sua eleição", e que o dossiê Steele desencadeou a investigação da Rússia. Essas teorias da conspiração foram promovidas por Trump, pela Fox News, por políticos republicanos como o deputado Jim Jordan (R-Ohio), pelo Diretor de Inteligência Nacional de Trump John Ratcliffe, e pelo Procurador-Geral de Trump William Barr.
Alegação de que foi "uma porção significativa" da aplicação FISA
Em 18 de abril de 2017, a CNN informou que, de acordo com funcionários dos EUA, informações do dossiê haviam sido usadas como parte da base para obter o mandado FISA de outubro de 2016 para monitorar Page. O inspetor-geral do Departamento de Justiça revelou em 2019 que nas seis semanas anteriores ao recebimento dos memorandos de Steele, a equipe Crossfire Hurricane do FBI "teve discussões sobre a possibilidade de obter FISAs visando Page e Papadopoulos, mas foi determinado que não havia informações suficientes na época para prosseguir com uma aplicação ao tribunal.":101 O papel das evidências do dossiê na busca de mandados FISA logo se tornou objeto de muito debate. Quanto das evidências foi baseado no dossiê? Foi uma "porção significativa" ou apenas uma "parte inteligente" da aplicação FISA?
Outras teorias conspiratórias e alegações falsas
Os fundadores da Fusion GPS não esperavam que suas conexões com Bruce e Nellie Ohr, Steele, Hillary Clinton e o FBI "se tornassem públicas e subsequentemente fornecessem a estrutura para uma teoria conspiratória do estado profundo". O dossiê também figura como parte das teorias da conspiração Spygate e relacionadas ao escândalo Trump-Ucrânia. De acordo com The Wall Street Journal, as ações do presidente Trump no escândalo Trump-Ucrânia decorreram de sua crença de que a Ucrânia foi responsável pelo Dossiê Steele. Trump insinuou que o dossiê teve suas origens na Ucrânia, que os Clintons estiveram envolvidos, que o servidor de e-mails de Hillary Clinton está atualmente escondido na Ucrânia, e que os e-mails deletados de Clinton estão na Ucrânia.
Michael Cohen
Fonte(s) do dossiê alegam que Cohen e três colegas se reuniram com funcionários do Kremlin nos escritórios de Rossotrudnichestvo em Praga em agosto de 2016, para acertar pagamentos aos hackers, encobrir o hackeamento, e "encobrir ligações entre Trump e a Rússia, incluindo o envolvimento de Manafort na Ucrânia". Em 2016, Cohen disse à Mother Jones que havia visitado Praga brevemente 14 anos antes. O The Wall Street Journal relatou que Cohen lhes disse (em uma data não especificada) que esteve em Praga em 2001. Após a publicação do dossiê, assim como após relatórios subsequentes, Cohen negou repetidamente ter estado em Praga. O advogado de Cohen, Lanny Davis, disse que Cohen "nunca, nunca" esteve em Praga e que todas as alegações mencionando Cohen no dossiê Steele eram falsas.
Aleksej Gubarev
Gubarev negou todas as acusações feitas no dossiê. As acusações são duplas, pois mencionam Gubarev e suas empresas.
Paul Manafort
Manafort "negou participar de qualquer conluio com o estado russo, mas se registrou como agente estrangeiro retroativamente depois que se revelou que sua empresa recebeu mais de US$ 17 milhões trabalhando como lobista para um partido ucraniano pró-Rússia."
Carter Page
Page inicialmente negou ter se encontrado com qualquer funcionário russo, mas seu depoimento posterior, reconhecendo que se encontrou com altos funcionários russos da Rosneft, foi interpretado como corroboração de partes do dossiê. Em 11 de fevereiro de 2021, Page perdeu uma ação por difamação que havia movido contra Yahoo! News e HuffPost por seus artigos descrevendo suas atividades mencionadas no dossiê Steele. O juiz disse: "O artigo simplesmente diz que as agências de inteligência dos EUA estavam investigando relatos sobre os encontros do autor com funcionários russos, o que o autor admite ser verdade."
Donald Trump
Trump abordou a alegação de "golden showers" em janeiro de 2017, afirmando publicamente: "Alguém realmente acredita nessa história? Eu também sou muito germofóbico, por sinal." Isso contradisse uma entrevista em 2015, quando ele declarou: "'Não sou germofóbico', disse ele, quando perguntado se beijaria bebês e apertaria mãos durante a campanha." De acordo com o diretor do FBI, James Comey, em várias conversas privadas entre ele e Trump no início de 2017, Trump negou a alegação de "golden showers" e disse que presumia estar sempre sendo gravado quando estava na Rússia. Ele também mentiu ao afirmar repetidamente que não ficou uma única noite em Moscou na época do concurso Miss Universo em 2013. Essa alegação foi contradita por vários tipos de fontes, incluindo registros de voo que documentam que ele ficou em Moscou a noite inteira antes do concurso e, depois, durante a noite do concurso, saiu de Moscou às 3h58.
