Brett Kavanaugh
Brett Michael Kavanaugh é um advogado e jurista estadunidense que serve como juiz associado do Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Antes de sua indicação para a mais alta corte estadunidense, Kavanaugh serviu como juiz federal do Tribunal de Apelações para o Circuito do Distrito de Colúmbia.
Nasceu a 12 de fevereiro de 1965, em Washington, DC, filho de Martha Gamble (nascida Murphy) e Everett Edward Kavanaugh Jr. É descendente de católicos irlandeses de ambos os lados da família. O seu bisavô paterno imigrou para os Estados Unidos de Roscommon, Irlanda, no final do século 19, enquanto a sua linhagem materna irlandesa remonta aos seus trisavós que estabeleceram-se em Nova Jersey. O seu pai era advogado e foi presidente da Cosmetic, Toiletry and Fragrance Association por duas décadas. A mãe era professora de história nas escolas de ensino médio Woodson e McKinley em Washington nas décadas de 1960 e 1970. Ela formou-se em direito pela American University em 1978 e atuou de 1995 a 2001 como juíza no Tribunal do Circuito de Maryland do condado de Montgomery, Maryland. Kavanaugh foi criado em Bethesda, Maryland. Na adolescência, ele frequentou a Georgetown Preparatory School, uma escola preparatória para meninos jesuítas, onde estava dois anos à frente de Neil Gorsuch, com quem mais tarde trabalhou no Supremo Tribunal e acabou servindo como juíz do Supremo. Também era amigo do colega Mark Judge; ambos estavam na mesma turma com o futuro senador do estado de Maryland Richard Madaleno. No seu anuário, autodenominava-se "Renate Alumnius", uma referência a uma estudante de uma escola católica próxima.
Escriturários
Trabalhou pela primeira vez como escrivão jurídico para o juiz Walter King Stapleton do Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos Estados Unidos. Durante o seu estágio, Stapleton escreveu a opinião majoritária em Planned Parenthood v. Casey, no qual o Terceiro Circuito sustentou muitas das restrições ao aborto na Pensilvânia. George Priest recomendou Kavanaugh ao juiz do nono circuito Alex Kozinski. Depois de trabalhar como escriturário para Kozinski, foi entrevistado para o cargo de secretário-geral com o presidente da Justiça William Rehnquist no Supremo Tribunal dos Estados Unidos, mas não foi oferecido o cargo de secretário. Em 1992, ganhou uma bolsa de um ano com o Procurador-Geral dos Estados Unidos, Ken Starr. Também em 1992, trabalhou como associado de verão para Munger, Tolles & Olson. Ele foi secretário do juiz do Supremo Tribunal Anthony Kennedy em 1993-94, ao lado do ex-aluno Neil Gorsuch da Georgetown Prep e do futuro juiz Gary Feinerman.
Conselheiro associado de Ken Starr
Após o seu estágio no Supremo Tribunal, trabalhou novamente para Ken Starr até 1997 como Conselheiro Associado no Escritório do Conselho Independente com os colegas Rod Rosenstein e Alex Azar. Nessa posição, reabriu uma investigação sobre a morte por arma de fogo de Vincent Foster em 1993. Após três anos, a investigação concluiu que Foster havia cometido suicídio. Em setembro de 2018, o professor de história Sean Wilentz criticou-o por ter investido dinheiro federal e outros recursos para investigar teorias da conspiração de cunho partidário em torno da causa da morte de Foster. Depois de trabalhar na prática privada em 1997-98, voltou à Starr como Conselheiro Associado em 1998. Em Swidler & Berlin v. Estados Unidos (1998), defendeu o seu primeiro e único caso perante o Supremo Tribunal. Argumentando pelo escritório de Starr, pediu ao tribunal que desconsiderasse o privilégio advogado-cliente em relação à investigação da morte de Foster. O tribunal rejeitou os seus argumentos numa votação de 6–3.
Consultório particular
De 1997 a 1998, foi sócio do escritório de advocacia Kirkland & Ellis. Em 1999, voltou a juntar-se à Kirkland & Ellis como sócio. Enquanto estava lá em 2000, foi advogado pro bono registrado para parentes de Elián González, um menino cubano resgatado de seis anos de idade. Após a morte da mãe do menino no mar, os seus parentes nos Estados Unidos queriam impedi-lo de voltar aos cuidados do pai sobrevivente, em Cuba. Kavanaugh estava entre uma série de advogados que tentaram, sem sucesso, interromper os esforços para repatriar González a Cuba. O tribunal distrital, o Tribunal do Circuito e o Supremo Tribunal seguiram o precedente, recusando-se a bloquear o repatriamento.
Sociedade Federalista
É membro da Federalist Society desde 1988. Na administração de George W. Bush, ocupou uma posição-chave que envolvia nomeações judiciais. Os nomeados judiciais de Bush que eram membros da Sociedade Federalista incluíam John Roberts e Samuel Alito, ambos nomeados para o Supremo Tribunal, e cerca de metade dos juízes nomeados para os tribunais de apelação.
O presidente George W. Bush indicou-o para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia a 25 de julho de 2003, mas a sua indicação ficou paralisada no Senado por quase três anos. Senadores democratas acusaram-no de ser muito partidário, com o senador Dick Durbin chamando-o de " Forrest Gump da política republicana". Em 2003, a American Bar Association classificou-o como "bem qualificado" (a sua categoria mais alta), mas depois de fazer mais dezenas de entrevistas em 2006, rebaixou-o para "qualificado". O Comité Judiciário do Senado recomendou que fosse confirmado numa votação de linha partidária de 10–8 a 11 de maio de 2006, foi confirmado pelo Senado a 26 de maio por uma votação de 57–36. Sendo empossado a 1 de junho. Foi o quarto juiz nomeado para o Circuito de DC por Bush e confirmado. Começando a ouvir os casos a 11 de setembro e teve a sua posse formal a 27 de setembro.
Casos notáveis
Quando escreveu uma opinião e o caso foi examinado pelo Supremo Tribunal, esse tribunal adotou a sua posição 13 vezes e inverteu a sua posição uma vez. Estes incluíram casos envolvendo regulamentações ambientais, processos penais, separação de poderes e jurisdição extraterritorial em casos de violação dos direitos humanos. Na decisão de outubro de 2017, Garza v. Hargan, juntou-se a um painel dividido do Circuito de DC ao sustentar que o Escritório de Reassentamento de Refugiados não violava o direito constitucional duma menor estrangeira desacompanhada para realizar um aborto, exigindo primeiro que fosse nomeado um tutor antes de viajar para realizar o aborto, desde que "o processo de obtenção de um tutor para o qual a menor seja liberada ocorra rapidamente". Dias depois, o en banc do Circuito de DC reverteu esse julgamento, com a sua dissidência. Nessa dissidência, criticou a maioria por criar "um novo direito para menores imigrantes ilegais detidos pelo governo dos Estados Unidos de obterem aborto imediato". A menina então fez o aborto. Em 2018, numa petição de acompanhamento do procurador-geral dos Estados Unidos, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos desocupado o en banc julgamento do Circuito de DC e a reivindicação da menina acabou por ser descartado como irrelevante.
Práticas de contratação de estagiários
Vinte e cinco dos seus 48 advogados são mulheres e 13 negros. Alguns foram filhos de outros juízes e figuras jurídicas importantes, incluindo Clayton Kozinski (filho do ex-juiz federal Alex Kozinski), Porter Wilkinson (filha do juiz J. Harvie Wilkinson III), Philip Alito (filho do juiz Samuel Alito), Sophia Chua-Rubenfeld (filha dos professores de Direito de Yale Amy Chua e Jed Rubenfeld ) e Emily Chertoff (filha do ex-secretário da Segurança Interna Michael Chertoff). A 20 de setembro de 2018, o The Guardian relatou que dois professores de Yale aconselharam estudantes de direito do sexo feminino em Yale, que a sua aparência física e feminilidade poderiam desempenhar um papel na obtenção de um cargo de escriturário com Kavanaugh. Rubenfeld disse que Kavanaugh "contrata mulheres com uma certa aparência". Fontes não identificadas relataram que Chua disse que as candidatas deveriam exibir feminilidade "de modelo" e "vestir-se extrovertida" nas entrevistas de emprego com Kavanaugh. Respondendo ao relatório, Chua negou que as decisões de contratação de Kavanaugh foram afetadas pela atratividade das candidatas, dizendo: "O primeiro e único teste decisivo do juíz Kavanaugh na contratação é a excelência", Yale não encontrou nenhum motivo para sanção. Chua voltou ao ensino regular em 2019.
A 2 de julho de 2018, foi um dos quatro juízes do Tribunal de Apelações dos EUA a receber uma entrevista pessoal de 45 minutos com o presidente Donald Trump como um substituto potencial para o juiz Anthony Kennedy. A 9 de julho, Trump nomeou-o para o Supremo Tribunal. No seu primeiro discurso público após a nomeação, disse: "Nenhum presidente jamais fez consultas mais amplas ou conversou com mais pessoas de mais origens para buscar informações sobre uma nomeação para o Supremo Tribunal".
Filosofia e abordagem jurídica
Uma análise estatística do The Washington Post estimou que Kavanaugh era mais conservador do que Neil Gorsuch e menos conservador do que Samuel Alito. Jonathan Turley, da George Washington University, escreveu que entre os juízes que Trump considerou, "Kavanaugh tem a visão mais robusta dos poderes e imunidades presidenciais". Brian Bennett, escreveu para a revista Time, citando o artigo de Kavanaugh de 2009 na Minnesota Law Review defendendo a imunidade do presidente de acusação enquanto estando no cargo. Num discurso de 2017 no American Enterprise Institute sobre o ex-chefe de justiça William Rehnquist, elogiou os dissidentes de Rehnquist em Roe vs. Wade, que considerou as proibições ao aborto inconstitucionais, e Furman vs. Geórgia, que considerou inconstitucionais todos os estatutos de pena de morte existentes. Dois professores de direito avaliaram as suas decisões no tribunal de apelação para o Washington Post, avaliando as suas decisões em quatro áreas: direitos dos réus criminais; apoio a regras de fiscalização mais rigorosa da proteção ambiental; defesa dos direitos dos sindicatos; e tomar o partido dos que instauram ações por alegação de discriminação. Descobrindo que tinha o histórico de votação mais conservador no Tribunal de DC em três dessas áreas da política, e o segundo maior na quarta, entre 2003 e 2018.
Audiências públicas do Comitê Judiciário do Senado
O Comité Judiciário do Senado agendou três a quatro dias de audiências públicas sobre a sua nomeação, começando a 4 de setembro de 2018. As audiências foram atrasadas no início por objeções dos membros democratas sobre a ausência de registros do seu tempo na administração de George W. Bush. Os democratas também reclamaram que 42.000 páginas de documentos foram recebidos apenas na noite anterior ao primeiro dia de audiências. Os republicanos afirmaram que o volume dos documentos disponíveis sobre Kavanaugh igualava-se ao dos cinco indicados anteriores ao tribunal; sendo que os democratas responderam, que apenas 15% dos documentos que solicitaram sobre Kavanaugh foram fornecidos. Numerosas moções dos democratas para adiar ou suspender as audiências foram rejeitadas pelo presidente Chuck Grassley, que argumentou que o candidato havia escrito mais de 300 pareceres jurídicos disponíveis para revisão. A sessão do primeiro dia foi encerrada após declarações de cada senador e do nomeado, com períodos de perguntas e respostas começando no dia seguinte.
Ação do senado
A 5 de outubro, o Senado votou 51-49 para invocar cloture, avançando a nomeação para uma votação final esperada a 6 de outubro. Este foi ativado através da aplicação da chamada "opção nuclear", ou maioria simples, em vez do que a histórica supermaioria de três quintos em vigor antes de abril de 2017. A votação ocorreu de acordo com as linhas do partido, com exceção do democrata Joe Manchin que votou sim e da republicana Lisa Murkowski que votou não. A 6 de outubro, o Senado confirmou-o ao Supremo Tribunal por 50–48 votos. Um senador, republicano Steve Daines, que apoiou a nomeação, estava ausente durante a votação devido à sua presença no casamento da sua filha naquele dia, e Murkowski votou "presente" apesar de sua oposição para que os seus votos fossem cancelados e o restante da votação seria mantida - uma cortesia tradicional raramente usada, conhecida como "par entre senadores". Todos os republicanos, exceto Daines e Murkowski, votaram para confirmar-lo, e todos os democratas, exceto Joe Manchin, votaram contra. O voto de confirmação da sua nomeação foi historicamente próximo. A única confirmação do Supremo Tribunal mais próxima foi a votação de Stanley Matthews, nomeado pelo presidente James A. Garfield em 1881. Matthews foi confirmado por um único voto, 24-23; nenhuma outra justiça foi confirmada por um único voto. Em termos percentuais, o voto de Kavanaugh foi ainda mais próximo do que o de Matthews. Matthews recebeu 51,06% dos votos contra 51,02% de Kavanaugh.
Juramento
Foi empossado como o 114º juiz do Supremo Tribunal na noite de 6 de outubro de 2018. O Juramento Constitucional foi administrado pelo Chefe de Justiça Roberts e o Juramento Judicial foi administrado pelo juíz Kennedy, a quem Kavanaugh sucedeu no Tribunal. Esta cerimônia privada foi seguida por uma cerimônia pública na Casa Branca a 8 de outubro. Ao ingressar no tribunal, tornou-se o primeiro juiz do Supremo Tribunal a contratar uma equipe feminina de assessoras.
Iniciou o seu mandato como juiz do Supremo Tribunal a 9 de outubro de 2018, ouvindo argumentos a favor de Stokeling contra Estados Unidos e Estados Unidos contra Stitt. Oito dias antes da eleição presidencial de 2020, concordou que os votos ausentes propriamente ditos em Wisconsin, mas recebidos depois de 3 de novembro, deveriam ser descartados, juntando-se aos conservadores do Supremo Tribunal numa decisão que exigia o adiamento das eleições aos funcionários estaduais. A 19 de outubro, votou pela concessão de um pedido de suspensão que teria impedido as cédulas enviadas antes do dia da eleição, mas entregues três dias após a contagem. O Supremo ficou dividido em 4–4, então a decisão do Supremo Tribunal da Pensilvânia exigindo que todos os votos fossem contados permaneceu, mas o caso pode ser novamente examinado. Ficou do lado de Roberts e três juízes liberais numa maioria de 5-3 para permitir a extensão da votação na Carolina do Norte.
Atribuição de circuito
Em novembro de 2020, foi transferido para o Sexto Circuito e o Oitavo Circuito. Já havia sido designado para o Sétimo Circuito, que cobre os tribunais federais em Illinois, Indiana e Wisconsin. Os juízes de circuito são os principais responsáveis por responder a pedidos de emergência (por exemplo, pedidos de suspensão de execuções de emergência) que surjam da jurisdição do circuito, seja pelo juiz designado sozinho ou então pelo juiz encaminhando-os totalmente tribunal para revisão.
Decisões iniciais
Escreveu a sua primeira opinião para o Supremo Tribunal a 8 de janeiro de 2019, em Henry Schein, Inc. v. Archer & White Sales, Inc., uma decisão unânime que reverteu uma opinião do tribunal de apelações que permitiu a um tribunal decidir se uma questão num contrato entre um fabricante e distribuidor de equipamentos odontológicos deve ser decidido por arbitragem. A 27 de fevereiro, juntou-se a Roberts e aos juízes liberais do tribunal em Garza v. Idaho, num caso em que o tribunal considerou que a presunção do preconceito da Sexta Emenda de advogado ineficaz se aplica a situações em que um advogado recusa entrar com um recurso porque uma renúncia de recurso foi assinada como parte de um acordo de confissão.
Aborto
Em dezembro de 2018, como voto decisivo, juntou-se a Roberts e aos quatro juízes mais liberais do tribunal para recusar ouvir os casos apresentados por Louisiana e Kansas, que procuravam impedir as mulheres de escolherem receber cuidados médicos financiados pelo Medicaid em clínicas de Paternidade Planejada. Dois tribunais de apelação inferiores decidiram que a lei federal que cria o Medicaid protege os direitos dos pacientes de escolher qualquer provedor que seja "qualificado para executar" os serviços necessários. Em fevereiro de 2019, juntou-se aos três dos seus colegas conservadores na votação para rejeitar a suspensão de uma lei da Louisiana para restringir o aborto. Ele emitiu a sua própria opinião divergente. A CNBC informou que "Kavanaugh concordou (com três juízes conservadores), mas escreveu separadamente que "estaria aberto a reconsiderar a legalidade da lei se as terríveis advertências dos grupos de direitos ao aborto se materializassem". O Supremo Tribunal decidiu este caso, June Medical Services LLC v. Russo, a 29 de junho de 2020, derrubando a exigência da Louisiana de provedores de aborto de manter privilégios de admissão hospitalar. Kavanaugh discordou.
Pena de morte
Também em fevereiro, fez parte da maioria nas decisões relativas à pena de morte. A 7 de fevereiro de 2019, fez parte da maioria numa decisão de 5 a 4 em que rejeitou o pedido de um prisioneiro muçulmano de atrasar a sua execução para ter a irmã presente. A 19 de fevereiro de 2019, juntou-se a Roberts e aos quatro juízes liberais do tribunal numa decisão de 6 a 3 bloqueando a execução de um homem com uma "deficiência intelectual" no Texas.
Direitos LGBT
A 15 de junho de 2020, em Bostock v. Clayton County, Geórgia, o Supremo Tribunal decidiu 6–3 que as proteções contra discriminação no local de trabalho no Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 deve ser interpretado como proteção às pessoas com base na orientação sexual e identidade de gênero. Escreveu uma dissidência em que argumentou que a discriminação por orientação sexual sempre foi entendida como distinta da discriminação sexual. Admitiu que a discriminação por orientação sexual "pode, como uma questão muito literal, implicar fazer uma distinção baseada no sexo"; no entanto, disse, "despedir um empregado porque ela é uma mulher e outro empregado porque ele é gay implica duas preocupações sociais distintas, revela dois preconceitos distintos, impõe dois danos distintos e enquadra-se em duas proibições estatutárias distintas." Disse que qualquer mudança na lei pertinente deveria ser feita pelo Congresso, não por juízes; " A sua dissidência não discutiu a identidade de gênero ou usou a palavra "transgénero", embora os direitos dos transgéneros estivessem em questão no caso. Numa nota de rodapé, escreveu a sua análise "com base na orientação sexual aplicar-se-ia da mesma forma à discriminação com base na identidade de gênero". Em outubro de 2020, concordou com os juízes numa decisão "aparentemente unânime" de negar uma apelação apresentada por Kim Davis, uma funcionária do condado de Kentucky, que recusou emitir licenças de casamento para casais do mesmo sexo.
Impostos do presidente Trump
Em julho de 2020, no caso Trump v. Vance, o Supremo Tribunal decidiu em duas decisões 7–2 que o procurador distrital de Manhattan poderia a cessar os registros fiscais de Trump, mas que a questão de saber se o Congresso poderia a cessar os mesmos registros precisava ser processada por meio de tribunais menores. Juntou-se a Roberts, Gorsuch e os quatro nomeados democratas do tribunal na maioria; Os juízes Thomas e Alito discordaram. As decisões significam que o procurador de Manhattan terá acesso aos registros enquanto o Congresso não, aguardando o resultado do caso nos tribunais inferiores.
Christine Blasey Ford
No início de julho de 2018, o nome seu nome estava numa lista restrita de indicados para o Supremo Tribunal. Christine Blasey Ford, professora de psicologia da Universidade de Palo Alto, contatou uma tipline do Washington Post e à sua representante nos Estados Unidos, Anna Eshoo, com acusações de que Kavanaugh havia-a agredido sexualmente quando eles estavam no colégio. A 30 de julho de 2018, Ford escreveu à senadora Dianne Feinstein para informá-la da sua acusação contra Kavanaugh, solicitando que fosse mantida em sigilo. Após um relatório de 12 de setembro no The Intercept, Feinstein confirmou que uma queixa havia sido feita contra Kavanaugh por uma mulher que pediu para não ser identificada. Feinstein disse que a mulher alegou que, quando os dois estavam no colégio, Kavanaugh tentou forçá-la enquanto ela estava sendo contida fisicamente. No mesmo dia, Feinstein disse que havia encaminhado a acusação da mulher às autoridades federais.
Deborah Ramirez
A 23 de setembro de 2018, Ronan Farrow e Jane Mayer, do The New Yorker, publicaram um artigo com outra alegação de agressão sexual contra Kavanaugh. Deborah Ramirez, que frequentou a Universidade de Yale com Kavanaugh, alegou que expôs-se a ela e empurrou o seu pénis contra o seu rosto depois que os dois beberam numa festa da faculdade durante o ano letivo de 1983-1984. Kavanaugh disse: "Este suposto evento de 35 anos atrás não aconteceu". O The New Yorker falou com quatro colegas, três identificados como testemunhas oculares, mas todos negaram ter testemunhado o evento. O The New York Times entrevistou várias dúzias dos seus colegas de classe na tentativa de corroborar a sua história e também não conseguiu encontrar testemunhas de primeira mão para a alegada agressão, mas vários colegas lembraram que tinham ouvido falar sobre isso nos dias subsequentes e acreditaram em Ramirez. De acordo com o The New York Times, "a própria Ramirez disse à imprensa e amigos que, inicialmente, ela não estava absolutamente certa de que foi Kavanaugh quem a agrediu, mas depois de corresponder-se com amigos que tiveram conhecimento de segunda mão do incidente, e sem pressa para refrescar a sua memória, afirmou que tinha certeza de que Kavanaugh era o seu agressor". O The Washington Post analisou a alegação de Ramirez e concluiu, "a acusação de Ramirez tem a dupla distinção de ter mais corroboração potencial e menos corroboração real do que a de Ford".
Julie Swetnick
Michael Avenatti, o advogado que representa Stormy Daniels no seu processo contra Trump, tweetou a 23 de setembro de 2018 que ele representava uma mulher que tinha "informações confiáveis" sobre Kavanaugh e Judge. Avenatti disse que a seu cliente estaria disposto a testemunhar perante o Comité Judiciário do Senado. A 26 de setembro, Avenatti revelou que a mulher era Julie Swetnick, uma ex-funcionária do governo. Numa declaração juramentada, Swetnick descreveu participar de "bem mais de dez festas em casa na área de Washington, DC durante os anos de 1981-1983, onde Mark Judge e Brett Kavanaugh estavam presentes". Ela descreveu estar ciente dos "esforços de Mark Judge, Brett Kavanaugh e outros para 'aumentar' o 'soco' em festas em que participei com drogas e/ou álcool, de modo a fazer com que as meninas perdessem as suas inibições e sua capacidade de dizer ' Não'". Ela descreveu testemunhar "os esforços de Mark Judge, Brett Kavanaugh e outros para fazer com que as meninas se tornassem embriagadas e desorientadas para que pudessem ser 'violadas por gangue' numa sala lateral ou quarto por uma 'fila' de vários meninos. Eu tenho uma forte lembrança de ver meninos alinhados do lado de fora dos quartos em muitas dessas festas, esperando a sua "vez" com uma garota dentro da sala. Esses meninos incluíam Mark Judge e Brett Kavanaugh". Numa entrevista com a NBC News, Swetnick esclareceu que ela não testemunhou Kavanaugh ou Judge aumentando as suas bebidas. Kavanaugh chamou as suas alegações de "ridículas" e a alegação de Avenatti como um todo uma "farsa". O Wall Street Journal relatou que havia contactado "dezenas" dos seus ex-colegas de classe e colegas, mas não conseguiu chegar a ninguém com conhecimento das suas alegações e, que nenhum dos seus amigos apresentou-se publicamente para apoiar as suas afirmações. Grassley encaminhou Swetnick e Avenatti ao Departamento de Justiça para uma investigação criminal a respeito das alegações de que os dois se envolveram em "conspiração, declarações falsas e obstrução do Congresso".
Judy Munro-Leighton
A 19 de setembro, Judy Munro-Leighton acusou-o de agressão sexual numa carta anónima assinada "Jane Doe", que foi endereçada a Grassley, mas enviada à senadora Kamala Harris. A 26 de setembro, o comité do Senado interrogou-o sobre essa acusação. No qual chamou a acusação de "ridícula". A 1 de novembro, Munro-Leighton conversou com os membros da equipe do comité e, durante a conversa, ela mudou a sua história, negando ter escrito a carta anónima e dizendo que havia contatado o Congresso como "um estratagema" para "chamar atenção". A 2 de novembro, Grassley anunciou a identidade de Munro-Leighton e descreveu as suas acusações como forjadas. Ela foi posteriormente encaminhada ao Departamento de Justiça e ao FBI por fazer acusações falsas e obstruir a justiça.
Kavanaugh ministrou cursos completos sobre separação de poderes na Harvard Law School de 2008 a 2015, na Harvard Law School entre 2014 e 2018, esteve em curos de Segurança Nacional e Direito de Relações Exteriores na Yale Law School em 2011 e em Interpretação Constitucional no Georgetown University Law Center em 2007. Foi nomeado professor de direito na Harvard Law School em 2009. Em 2008, foi contratado como professor visitante por Elena Kagan, então reitora da Harvard Law School. De acordo com o The Boston Globe, era generoso com o seu tempo e acessível, tornando-se rapidamente o professor favorito dos alunos. Costumava jantar em Cambridge com estudantes e oferecer referências e conselhos de carreira. Recebeu altas avaliações dos seus alunos, incluindo JD Vance. Após as alegações de má conduta sexual contra ele, os graduados da Harvard Law School pediram a Harvard que rescindisse a posição de Kavanaugh como conferencista. Pouco depois, retirou-se voluntariamente do ensino em Harvard para o semestre de inverno de 2019. No verão de 2019, juntou-se ao corpo docente da Escola de Direito Antonin Scalia da George Mason University como professor visitante, co-ministrando um curso de verão em Runnymede, Inglaterra, sobre as origens e a criação da Constituição dos Estados Unidos.
Kavanaugh e Ashley Estes, a secretária pessoal do ex-presidente George W. Bush, casaram-se em 2004 e têm duas filhas. Eles moram em Chevy Chase Section Five, Maryland Correu a Maratona de Boston em 2010 e 2015. Também completou muitas corridas mais curtas, de 5 km a 10 milhas. É católico romano e atua como leitor regular no Santuário do Santíssimo Sacramento em Hanceville, Alabama. Ajudou a servir refeições aos sem-teto como parte dos programas da igreja e foi professor na Washington Jesuit Academy, uma escola particular católica no Distrito de Columbia. Na sua audiência de confirmação de maio de 2006 no Circuito do Distrito de Columbia, ele declarou que era um republicano registrado. Em 2018, o seu salário relatado era de duzentos e vinte mil e seiscentos dólares como juiz federal e vinte e sete mil dólares como professor na Harvard Law School. ==Referências==
