Argumento ontológico
Um argumento ontológico é um argumento filosófico, feito a partir de uma base ontológica, que é apresentado em apoio à existência de Deus. Tais argumentos tendem a referir-se ao estado de ser ou existir. Mais especificamente, os argumentos ontológicos são comumente concebidos a priori em relação à organização do universo, segundo os quais, se tal estrutura lógica for verdadeira, Deus deve existir.
A definição tradicional de um argumento ontológico foi dada por Immanuel Kant. Ele contrastou o argumento ontológico (literalmente qualquer argumento "relacionado ao ser") com os argumentos cosmológicos e fisioteóricos. Segundo a visão kantiana, os argumentos ontológicos são aqueles fundamentados por meio de raciocínio a priori. Graham Oppy, que em outro lugar expressou que "não vê nenhuma razão urgente" para se afastar da definição tradicional, definiu argumentos ontológicos como aqueles que começam com "nada além de premissas analíticas, a priori e necessárias" e concluem que Deus existe. Oppy admite, no entanto, que nem todas as "características tradicionais" de um argumento ontológico (ou seja, analiticidade, necessidade e prioridade) são encontradas em todos os argumentos ontológicos e, em seu trabalho de 2007, Argumentos Ontológicos e Crença em Deus, sugeriu que uma definição melhor de um argumento ontológico empregaria apenas considerações "inteiramente internas à cosmovisão teísta".
Embora uma versão do argumento ontológico apareça explicitamente nos escritos do antigo filósofo grego Xenófanes e variações apareçam nos escritos de Parmênides, Platão e dos neoplatônicos, a visão dominante é que o argumento ontológico foi inicialmente claramente declarado e desenvolvido por Anselmo de Cantuária. Alguns estudiosos argumentam que o filósofo islâmico Avicena (Ibn Sina) desenvolveu um tipo especial de argumento ontológico antes de Anselmo, enquanto outros duvidaram desta posição. O filósofo americano Daniel Dombrowski marcou três etapas principais no desenvolvimento do argumento: O matemático Kurt Gödel forneceu um argumento formal para a existência de Deus. O argumento foi construído por Gödel, mas só foi publicado muito depois de sua morte. Ele forneceu um argumento baseado na lógica modal; ele usa a concepção de propriedades, concluindo em última análise com a existência de Deus.
Anselmo
O teólogo e filósofo Anselmo de Cantuária propôs um argumento ontológico nos capítulos 2 e 3 de seu Proslogion. O argumento de Anselmo não foi apresentado para provar a existência de Deus, em vez disso, Proslogion foi uma obra de meditação na qual ele documentou como a ideia de Deus se tornou evidente para ele. No Capítulo 2 do Proslogion, Anselmo define Deus como um "ser do qual nada maior pode ser concebido". Embora Anselmo tenha sido frequentemente creditado como o primeiro a compreender Deus como o maior ser possível, esta percepção foi amplamente descrita entre os antigos filósofos gregos e os primeiros escritores cristãos. Ele sugere que mesmo "o tolo" pode compreender este conceito, e esta compreensão em si significa que o ser deve existir na mente. O conceito deve existir apenas em nossa mente, ou tanto em nossa mente quanto na realidade. Se tal ser existe apenas em nossa mente, então um ser maior – aquele que existe na mente e na realidade – pode ser concebido (este argumento é geralmente considerado como um reductio ad absurdum porque a visão do tolo é comprovadamente inconsistente). Portanto, se podemos conceber um ser do qual nada maior pode ser concebido, ele deve existir na realidade. Assim, um ser do qual nada maior poderia ser concebido, que Anselmo definiu como Deus, deve existir na realidade.
René Descartes
René Descartes propôs uma série de argumentos ontológicos que diferem da formulação de Anselmo. De modo geral, são argumentos com menos formalidade do que intuição natural. Em Meditação, Livro V, Descartes escreveu: Descartes argumenta que a existência de Deus pode ser deduzida a partir da sua natureza, assim como as ideias geométricas podem ser deduzidas da natureza das formas – Descartes usa como exemplo a dedução dos tamanhos dos ângulos num triângulo. Ele sugeriu que o conceito de Deus é o de um ser supremamente perfeito, contendo todas as perfeições. Ele parece ter assumido que a existência é um predicado de uma perfeição. Assim, se a noção de Deus não incluísse a existência, não seria supremamente perfeita, pois careceria de perfeição. Portanto, a noção de um Deus supremamente perfeito que não existe, argumenta Descartes, é ininteligível. Portanto, de acordo com a sua natureza, Deus deve existir.
Baruch Spinoza
No Breve Tratado sobre Deus, o Homem e Seu Bem-Estar de Spinoza, ele escreveu uma seção intitulada "Tratando de Deus e o que lhe pertence", na qual discute a existência de Deus e o que Deus é. Ele começa dizendo: "se Deus existe, isso, dizemos, pode ser provado". Sua prova para Deus segue uma estrutura semelhante ao argumento ontológico de Descartes. Descartes tenta provar a existência de Deus argumentando que "deve haver alguma coisa que seja supremamente boa, através da qual todas as coisas boas têm a sua bondade". O argumento de Spinoza difere porque ele não passa diretamente da concebibilidade do maior ser para a existência de Deus, mas antes usa um argumento dedutivo a partir da ideia de Deus. Spinoza diz que as ideias do homem não vêm dele mesmo, mas de algum tipo de causa externa. Assim, as coisas cujas características um homem conhece devem ter vindo de alguma fonte anterior. Então, se o homem tem a ideia de Deus, então Deus deve existir antes desse pensamento, porque o homem não pode criar uma ideia da sua própria imaginação.
Gottfried Leibniz
Gottfried Wilhelm Leibniz viu um problema no argumento ontológico de Descartes: Descartes não havia afirmado a coerência de um ser "supremamente perfeito". Ele propôs que, a menos que a coerência de um ser supremamente perfeito pudesse ser demonstrada, o argumento ontológico falharia. Leibniz via a perfeição como impossível de analisar, portanto, seria impossível demonstrar que todas as perfeições são incompatíveis. Ele argumentou que todas as perfeições podem existir juntas numa única entidade, e que o argumento de Descartes ainda é válido.
Mulla Sadra
Mulá Sadra foi um filósofo islâmico xiita iraniano que foi influenciado por filósofos muçulmanos anteriores, como Avicena e Surauardi, bem como pelo metafísico sufi ibne Arabi. Sadra discutiu os argumentos de Avicena para a existência de Deus, alegando que não eram a priori. Ele rejeitou o argumento com base em que a existência precede a essência, ou que a existência dos seres humanos é mais fundamental do que a sua essência. Sadra apresentou um novo argumento, conhecido como Argumento Seddiqin ou Argumento dos Justos. O argumento tenta provar a existência de Deus através da realidade da existência e concluir com a necessidade pré-eterna de Deus. Neste argumento, uma coisa é demonstrada por si mesma, e um caminho é idêntico ao objetivo. Em outros argumentos, a verdade é alcançada a partir de uma fonte externa, como do possível ao necessário, do originado à origem eterna, ou do movimento ao motor imóvel. No argumento dos justos, não existe meio termo além da verdade. Sua versão do argumento ontológico pode ser resumida da seguinte forma:
Friedrich Hegel
Em resposta à rejeição de Kant da filosofia especulativa tradicional em sua Primeira Crítica, e à rejeição de Kant do Argumento Ontológico, Friedrich Hegel propôs ao longo de sua vida que Immanuel Kant estava enganado. Hegel criticou o famoso argumento dos 100 táleres de Kant. Kant disse que "uma coisa é ter 100 táleres na mente, e outra bem diferente é ter 100 táleres no bolso". Segundo Kant, podemos imaginar um Deus, mas isso não prova que Deus existe. Hegel argumentou que a formulação de Kant era imprecisa. Ele referiu-se ao erro de Kant em todas as suas principais obras de 1807 a 1831: para Hegel, o "verdadeiro" é o "todo" (PhG, parágrafo 20), e o "verdadeiro" é o Geist —que quer dizer "espírito" ou "Deus". Portanto, Deus é todo o cosmos, tanto o invisível quanto o visível. Este erro de Kant, portanto, foi sua comparação de uma entidade finita e contingente, como 100 táleres, com o Ser infinito e necessário, ou seja, o todo. Segundo Hegel, quando considerado como a totalidade do ser, tanto o invisível quanto o visível, e não simplesmente "um ser entre muitos", então o argumento ontológico floresce, e sua necessidade lógica se torna óbvia. Hegel assinou um contrato de publicação de um livro em 1831, ano de sua morte, para uma obra intitulada Palestras sobre as Provas da Existência de Deus. Hegel morreu antes de terminar o livro. Deveria ter três seções: (1) O Argumento Cosmológico; (2) O Argumento Teleológico; e (3) o Argumento Ontológico. Hegel morreu antes de começar as seções 2 e 3. Seu trabalho é publicado hoje como incompleto, com apenas parte de seu Argumento Cosmológico intacto. Para analisar as ideias de Hegel sobre o argumento ontológico, os estudiosos tiveram que juntar seus argumentos de vários parágrafos de suas outras obras. Certos estudiosos sugeriram que toda a filosofia de Hegel compõe um argumento ontológico.
No desenvolvimento do argumento ontológico, Leibniz tentou demonstrar a coerência de um ser supremamente perfeito. C. D. Broad respondeu que se duas características necessárias para a perfeição de Deus são incompatíveis com uma terceira, a noção de um ser supremamente perfeito torna-se incoerente. O argumento ontológico assume a definição de Deus proposta pelo teísmo clássico: que Deus é onipotente, onisciente e moralmente perfeito. Kenneth Einar Himma afirmou que onisciência e onipotência podem ser incompatíveis: se Deus é onipotente, então ele deveria ser capaz de criar um ser com livre arbítrio; se ele for onisciente, então deverá saber exatamente o que tal ser fará (o que pode tecnicamente torná-los sem livre arbítrio). Esta análise tornaria o argumento ontológico incoerente, uma vez que as características exigidas de um ser maximamente grande não podem coexistir num ser, portanto tal ser não poderia existir.
Gaulino
Uma das primeiras objeções registradas ao argumento de Anselmo foi levantada por um dos contemporâneos de Anselmo, Gaunilo de Marmoutiers. Ele convidou o leitor a conceber uma ilha "mais excelente" do que qualquer outra ilha. Ele sugeriu que, segundo a prova de Anselmo, esta ilha deveria necessariamente existir, pois uma ilha que existisse seria mais excelente. A crítica de Gaunilo não demonstra explicitamente uma falha no argumento de Anselmo; em vez disso, argumenta que se o argumento de Anselmo é sólido, o mesmo ocorre com muitos outros argumentos da mesma forma lógica, que não podem ser aceitos. Ele ofereceu mais uma crítica ao argumento ontológico de Anselmo, sugerindo que a noção de Deus não pode ser concebida, como Anselmo havia afirmado. Ele argumentou que muitos teístas aceitariam que Deus, por natureza, não pode ser totalmente compreendido. Portanto, se os humanos não conseguem conceber Deus plenamente, o argumento ontológico não pode funcionar.
Tomás de Aquino
Tomás de Aquino, ao propor as cinco vias da existência de Deus em sua Summa Theologica, objetou ao argumento de Anselmo. Ele sugeriu que as pessoas não podem conhecer a natureza de Deus e, portanto, não podem conceber Deus da maneira proposta por Anselmo. O argumento ontológico só teria sentido para alguém que compreendesse completamente a essência de Deus. Tomás de Aquino raciocinou que, como só Deus pode conhecer completamente a Sua essência, só Ele poderia usar o argumento. Sua rejeição do argumento ontológico levou outros teólogos católicos a também rejeitarem o argumento.
David Hume
O filósofo e empirista escocês David Hume argumentou que nada pode ser provado usando apenas o raciocínio a priori. Em seus Diálogos sobre a Religião Natural, o personagem Cleantes propõe uma crítica: ...há um absurdo evidente em fingir demonstrar uma questão de fato, ou prová-la por quaisquer argumentos a priori. Nada é demonstrável, a menos que o contrário implique uma contradição. Nada, que seja distintamente concebível, implica uma contradição. O que quer que concebamos como existente, também podemos conceber como inexistente. Não há ser, portanto, cuja não existência implique uma contradição. Consequentemente, não há ser, cuja existência seja demonstrável.
Immanuel Kant
Immanuel Kant apresentou uma crítica influente ao argumento ontológico em sua Crítica da Razão Pura. Suas críticas são dirigidas principalmente a Descartes, mas também atacam Leibniz. É moldado pela sua distinção central entre proposições analíticas e sintéticas. Numa proposição analítica, o conceito de predicado está contido no seu conceito de sujeito; numa proposição sintética, o conceito de predicado não está contido no seu conceito de sujeito. Kant questiona a inteligibilidade do conceito de ser necessário. Ele considera exemplos de proposições necessárias, como "um triângulo tem três ângulos", e rejeita a transferência desta lógica para a existência de Deus. Primeiro, ele argumenta que tais proposições necessárias são necessariamente verdadeiras apenas se tal ser existir: Se um triângulo existe, ele deve ter três ângulos. A proposição necessária, argumenta ele, não torna necessária a existência de um triângulo. Assim, ele argumenta que, se a proposição "X existe" for postulada, seguir-se-ia que, se X existe, ele existe necessariamente; isso não significa que X exista na realidade. Em segundo lugar, ele argumenta que as contradições surgem apenas quando o predicado é rejeitado mas o sujeito é mantido e, portanto, um julgamento de inexistência não pode ser uma contradição, pois nega o sujeito.
Douglas Gasking
O filósofo australiano Douglas Gasking sistematizou uma versão do argumento ontológico destinada a provar a inexistência de Deus. A intenção não era ser séria, em vez disso, o seu objetivo era ilustrar os problemas que Gasking viu no argumento ontológico. Gasking afirmou que a criação do mundo é a conquista mais maravilhosa que se possa imaginar. O mérito de tal conquista é produto de sua qualidade e da deficiência do criador, portanto, quanto maior a deficiência do criador, mais impressionante é a conquista. Gasking argumenta que a inexistência seria a maior desvantagem. Portanto, se o universo é o produto de um criador existente, poderíamos conceber um ser maior – um que não existe. Um criador inexistente é maior do que aquele que existe, então Deus não existe. A proposição de Gasking de que a maior deficiência seria a inexistência é uma resposta à suposição de Anselmo de que a existência é um predicado e uma perfeição. Gasking usa essa lógica para assumir que a inexistência deve ser uma deficiência.
William L. Rowe
O filósofo da religião americano William L. Rowe acreditava notavelmente que a estrutura do argumento ontológico era tal que inerentemente implora a questão da existência de Deus, ou seja, que é preciso ter uma crença pressuposta na existência de Deus para aceitar a argumentação do argumento. conclusão. Para ilustrar isso, Rowe concebe o conceito de "unicórnio", definido como um "unicórnio que realmente existe". Observe que algum objeto possível é um unicórnio, mas como de fato não existem unicórnios, nenhum objeto possível é um unicórnio. Assim, para saber que os unicórnios são possíveis, você deve saber que os unicórnios existem. Rowe acredita que isso é análogo à concepção de Deus do argumento ontológico na formulação do maior ser concebível: o maior ser concebível é um ser existente onipotente, onipotente e supremamente perfeito. Nada nessa definição demonstra explicitamente a existência, ela é simplesmente acrescentada como uma qualidade filosófica necessária, no mesmo sentido em que ao unicórnio também é dada a qualidade de existência. Portanto, para Rowe, não há como saber a existência do maior ser concebível sem já saber que ele existe – a definição simplesmente levanta a questão.
