Caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization
O caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, nº 19-1392, 597 U.S. ___ (2022), é uma decisão marcante da Suprema Corte dos Estados Unidos, na qual a Corte considerou que a Constituição dos Estados Unidos não confere o direito ao aborto, anulando tanto Roe v. Wade (1973) e Planned Parenthood v. Casey (1992).
A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em Roe v. Wade, uma decisão histórica de 1973, que o direito à privacidade no âmbito da Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos inclui o direito qualificado da mulher de interromper a sua gravidez. A Corte reafirmou parcialmente isso em Planned Parenthood v. Casey, um caso de 1992 que também derrubou a estrutura do trimestre de gravidez de Roe em favor de um padrão de viabilidade fetal, tipicamente de 23 ou 24 semanas de gravidez. Casey sustentou que as leis que restringem o aborto antes que o feto seja viável criam encargos indevidos sobre as mulheres que procuram abortos, e são inconstitucionais porque violam a cláusula do devido processo legal, o direito da mulher ao devido processo legal sob a Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos. A Corte também decidiu que esse direito não é absoluto, devendo ser equilibrado com possíveis interesses governamentais e pode ser afetado por avanços médicos que permitem que bebés prematuros sobrevivam em idades gestacionais mais jovens.
Em março de 2018, o Legislativo do Mississippi aprovou a Lei da Idade Gestacional, que proibia qualquer operação de aborto após as primeiras 15 semanas de gravidez, com exceções para emergência médica ou anormalidade fetal grave, mas nenhuma para casos de estupro ou incesto. A exceção de emergência médica permite abortos para salvar a vida da mulher grávida e em situações em que "a continuação da gravidez criará um sério risco de comprometimento substancial e irreversível de uma função corporal importante". A exceção de anormalidade fetal grave permite abortos de fetos cujos defeitos os deixarão incapazes de viver fora do útero. O legislador justificou essa proibição com base em que os abortos por motivos não terapêuticos ou eletivos eram "uma prática bárbara, perigosa para a paciente materna e humilhante para a profissão médica". Outra base foi que os procedimentos de aborto proibidos pela Lei foram considerados pela legislatura como tendo "riscos físicos e psicológicos significativos", e poderiam causar várias complicações médicas.
Tribunais inferiores
Dentro de um dia da aprovação do Ato da Idade Gestacional, a única clínica de aborto do Mississippi, a Jackson Women's Health Organization, e um de seus médicos, Sacheen Carr-Ellis, processaram funcionários do estado Thomas E. Dobbs, oficial de saúde do estado do Mississippi State Department of Health, e Kenneth Cleveland, diretor executivo do Conselho Estadual de Licença Médica do Mississippi, para contestar a constitucionalidade da lei. A clínica realizou abortos cirúrgicos até 16 semanas de gestação e foi representada em juízo pelo Centro de Direitos Reprodutivos. O caso foi ouvido pelo juiz Carlton W. Reeves do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul do Mississippi. Em novembro de 2018, Reeves decidiu pela clínica e colocou uma liminar no Mississippi proibindo-a de aplicar a lei. Reeves escreveu que, com base em evidências de que a viabilidade do feto começa entre 23 e 24 semanas, o Mississippi "não tinha interesse estatal legítimo forte o suficiente, antes da viabilidade, para justificar a proibição de abortos". Dobbs procurou que os juízes considerassem se a dor fetal poderia ser possível após 15 semanas, mas o Tribunal Distrital considerou a sua evidência como "inadmissível e irrelevante".
O Mississippi apresentou o seu recurso das decisões do Quinto Circuito à Suprema Corte em junho de 2020. A sua petição, apresentada pelo procurador-geral do Mississippi, Lynn Fitch, concentrou-se em três questões do processo de apelação. Na sua petição, o Mississippi pediu à Suprema Corte que revisitasse o padrão de viabilidade com base na inflexibilidade do padrão, bem como na acomodação inadequada dos atuais entendimentos da vida antes do nascimento. O pedido afirmou que os fetos podem detectar a dor e responder a ela em 10-12 semanas de idade gestacional, e pediu ao Tribunal para permitir a proibição de "procedimentos desumanos". A petição também alegou que o padrão de viabilidade aborda inadequadamente a proteção da vida humana potencial. O Mississippi considerou isso um interesse do Estado desde o "início da gravidez". Um resumo de resposta, que se concentrou em duas perguntas feitas em oposição à petição, foi apresentado por Hillary Schneller, do Centro de Direitos Reprodutivos, em nome da Jackson Women's Health Organization (JWHO). A JWHO pediu ao Tribunal que negasse a petição do Mississippi devido a um precedente judicial. O escrito disse que tanto o Tribunal Distrital quanto o Quinto Circuito consideraram a lei do Mississippi inconstitucional ao aplicar corretamente o precedente de uma maneira que não conflitava com as decisões de outros tribunais, e argumentou que, portanto, não havia nada sobre o caso que "merece a intervenção deste Tribunal". O documento também argumentou que o Mississippi estava interpretando erroneamente o seu papel na regulamentação do aborto. Enquanto o estado pensava que seu interesse era maior do que o direito individual ao aborto, a JWHO argumentou que o interesse do Mississippi em regular o aborto era insuficiente para proibi-lo antes da viabilidade, tornando o Ato da Idade Gestacional "inconstitucional por qualquer medida".
O Tribunal emitiu a sua decisão em 24 de junho de 2022. Numa sentença de 6 a 3, o Tribunal reverteu a decisão do Quinto Circuito e reenviou o caso para revisão adicional. A opinião majoritária, acompanhada por cinco dos juízes, considerou que o aborto não era um direito protegido pela Constituição, derrubando Roe e Casey, e devolveu a decisão sobre as regulamentações do aborto aos estados. Como resultado, Dobbs é considerada uma decisão histórica do Tribunal.
Opinião da maioria
A decisão majoritária foi escrita pelo juiz Samuel Alito e acompanhado pelos juízes Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett. A decisão final da maioria foi substancialmente semelhante ao rascunho vazado, com apenas pequenas mudanças nos argumentos originais e refutações às opiniões divergentes dos juízes Stephen Breyer, Elena Kagan e Sonia Sotomayor e a concordância de John Roberts no julgamento. A opinião da maioria baseou-se numa visão histórica constitucional dos direitos ao aborto, dizendo: "A Constituição não faz referência ao aborto, e nenhum tal direito é implicitamente protegido por qualquer disposição constitucional". Alito baseou o seu argumento no critério de Washington v. Glucksberg de que um direito deve estar "profundamente enraizado na história da Nação". Ele escreveu, "o aborto não podia ser protegido constitucionalmente. Até a última parte do século 20, tal direito era totalmente desconhecido na lei americana. De fato, quando a Décima Quarta Emenda foi adotada, três quartos dos Estados fizeram o aborto um crime em todas as fases da gravidez".
Pré-decisão
Após o início do litígio de Dobbs, o Texas Heartbeat Act foi promulgado a 1 de setembro de 2021. Dois processos contestando a lei, Whole Woman's Health v. Jackson e United States v. Texas, rapidamente propagaram-se pelos sistemas judiciais e chegaram à Suprema Corte. As alegações orais para ambos os casos foram a 1 de novembro de 2021, e as decisões para ambos foram emitidas em dezembro de 2021. As decisões concentraram-se principalmente na permanência em vez de abordar diretamente questões constitucionais e questões relacionadas ao aborto. As decisões em ambos os casos permitiram que o Texas Heartbeat Act permanecesse em vigor enquanto o litígio continuava em tribunais inferiores. Mas a preocupação de que a Suprema Corte estivesse ouvindo três casos relacionados ao aborto no mandato de 2021-22 levou ao número quase recorde de resumos de amici curiae arquivados para Dobbs antes das audiências orais de 1 de dezembro de 2021.
Pós-decisão
A derrubada de Roe não tornou o aborto ilegal em todo o país, ao contrário de um equívoco comum. Embora o aborto permaneça legal em vários estados, estados com leis de gatilho para restringir o aborto no caso de Roe ter sido derrubado imediatamente foram implementadas. Vários governadores e procuradores-gerais republicanos mobilizaram-se para convocar sessões especiais para implementar proibições ao aborto ou invocar suas leis de gatilho para proibir imediatamente o aborto. Além disso, alguns estados tinham leis mais antigas que restringiam o aborto, mas foram suspensas depois de Roe; depois de Dobbs, esses estados revisaram os meios para trazer de volta a aplicação dessas leis mais antigas. Ações judiciais que buscam desafiar as leis de gatilho existentes e novas com base nas constituições dos estados foram movidas em vários estados, buscando liminares para permitir que o aborto continuasse neles até que os casos fossem resolvidos.
Opções de aborto médico
A decisão do Tribunal também despertou preocupação sobre o acesso a opções de aborto por via de comprimidos, incluindo a prescrição de mifepristone e misoprostol. Esses medicamentos foram aprovados para uso pela Food and Drug Administration (FDA) dos Estados Unidos nas primeiras dez semanas de gravidez. O secretário de Saúde e Serviços Humanos, Xavier Becerra, afirmou que, após a decisão de Dobbs, "permanecemos inabaláveis em nosso compromisso de garantir que todos os americanos tenham acesso a cuidados de saúde e a capacidade de tomar decisões sobre cuidados de saúde - incluindo o direito ao aborto seguro e legal, como o aborto medicamentoso que foi aprovado pelo FDA por mais de 20 anos". Apesar da posição federal, os estados que opõem-se ao aborto estavam considerando leis para proibir o acesso ao aborto médico, incluindo remessas de fora do estado pelo correio dos Estados Unidos e suporte por telemedicina. Alguns estados que buscam bloquear as opções de aborto médico também estão considerando censurar informações sobre essa opção para os residentes, levando a potenciais batalhas legais da Primeira Emenda. Os Estados que apoiam o direito ao aborto esperavam um influxo de pedidos de aborto medicamentoso.
Favorável
A decisão foi elogiada por entidades cristãs, pró-vida, como a Conferência dos Bispos Católicos dos EUA (USCCB), bem como diversas autoridades católicas de todo o mundo - a Igreja Católica é oficialmente contrária ao aborto. O presidente da USCCB e arcebispo de Los Angeles, José Horacio Gómez, o arcebispo de Baltimore, William E. Lori, e o presidente da Convenção Batista do Sul, Bart Berber, lançaram um manifesto em conjunto. Eles afirmaram que aquele dia foi "histórico na vida do nosso país." O líder da minoria no Senado dos Estados Unidos, Mitch McConnell, elogiou a decisão, chamando-a de "corajosa e correta". O então líder da minoria republicana na Câmara, Kevin McCarthy, e seus colegas Steve Scalise e Elise Stefanik divulgaram uma declaração conjunta dizendo em parte que "[todo] nascituro é precioso, extraordinário e digno de proteção".
Contrária
Os defensores do direito ao aborto se opuseram à decisão. O Presidente Joe Biden afirmou: "É um dia triste para a Corte e para o país. [...] A saúde e a vida das mulheres nesta nação estão agora em risco". O ex-presidente Barack Obama também criticou a decisão, dizendo que ela "atacava as liberdades essenciais de milhões de americanos". O Procurador-Geral Merrick Garland igualmente criticou a decisão em um comunicado e alertou os estados para não proibir as mulheres de procurar abortos fora do estado. O Secretário do Departamento de Saúde, Xavier Becerra, chamou a decisão de "inconcebível" e disse que o aborto é uma "parte essencial da saúde". Vários membros do Partido Democrata no Congresso dos Estados Unidos manifestaram a sua decepção com a decisão, com o Comitê Nacional Democrata afirmando em parte que "o povo americano não queria nada disso".
