Confiabilidade da Wikipédia
A confiabilidade da Wikipédia, em comparação com outras enciclopédias e fontes mais especializadas, é avaliada de várias formas, inclusive estatisticamente, por meio de revisões comparativas, análise dos padrões históricos, e dos pontos fortes e fracos inerentes ao processo de edição único da Wikipédia. Uma vez que ela é aberta à edição colaborativa e anônima, a avaliação de sua confiabilidade geralmente inclui o exame de quão rapidamente é feita a remoção de informações falsas ou enganosas.
Imagem: XenoF · BY-SA · Openverse
A confiabilidade da Wikipédia diz respeito à validade, verificabilidade e veracidade do site e seu modelo de edição gerado pelo usuário. Ele é escrito e editado por editores voluntários que geram conteúdo online com a supervisão editorial de outros editores voluntários por meio de políticas e diretrizes geradas pela comunidade. A Wikipédia carrega o aviso geral de que pode ser "editada por qualquer pessoa a qualquer momento " e mantém um limite de inclusão de "verificabilidade, não verdade". Este modelo de edição é altamente concentrado, já que 77% de todos os artigos são escritos por 1% de seus editores, a maioria dos quais optou por permanecer anônima. A confiabilidade do projeto foi testada estatisticamente por meio de revisão comparativa, análise dos padrões históricos e pontos fortes e fracos inerentes ao seu processo de edição. A enciclopédia online tem sido criticada por sua confiabilidade factual, principalmente em relação ao seu conteúdo, apresentação e processos editoriais. Estudos, pesquisas e tentativas de avaliar a confiabilidade da Wikipédia tiveram resultados mistos, com descobertas variadas e inconsistentes. A confiabilidade da Wikipédia foi frequentemente criticada nos anos 2000, mas melhorou com o tempo; foi geralmente elogiado no final dos anos 2010 e início dos anos 2020.
A Wikipédia permite edição anônima; os contribuidores não são obrigados a fornecer qualquer identificação ou um endereço de e-mail. Um estudo de 2007 no Dartmouth College da Wikipedia em inglês observou que, ao contrário das expectativas sociais usuais, os editores anônimos foram alguns dos contribuidores mais produtivos de conteúdo válido da Wikipedia. O estudo de Dartmouth foi criticado por John Timmer do site Ars Technica por suas deficiências metodológicas. A Wikipédia confia na mesma comunidade para se autorregular e se tornar mais proficiente no controle de qualidade . A Wikipédia aproveitou o trabalho de milhões de pessoas para produzir o maior site baseado em conhecimento do mundo, juntamente com software para apoiá-lo, resultando em mais de dezenove milhões de artigos escritos, em mais de 280 versões de idiomas diferentes, em menos de doze anos. Por esse motivo, tem havido um interesse considerável no projeto, tanto academicamente quanto em diversas áreas, como tecnologia da informação, negócios, gerenciamento de projetos, aquisição de conhecimento, programação de software, outros projetos colaborativos e sociologia, para explorar se o modelo Wikipédia pode produzir resultados de qualidade, o que a colaboração dessa forma pode revelar sobre as pessoas e se a escala de envolvimento pode superar os obstáculos das limitações individuais e da má redação que, de outra forma, surgiriam.
Verificação de fatos
A verificação de fatos da Wikipédia é o processo pelo qual os editores da Wikipédia realizam a verificação de fatos do conteúdo publicado, enquanto a verificação de fatos usando a Wikipédia é o meio para a verificação de fatos de outras publicações. O tópico mais amplo de checagem de fatos no contexto da Wikipédia também inclui a discussão cultural do lugar da Wikipédia na checagem de fatos. As principais plataformas, incluindo YouTube e Facebook, usam o conteúdo da Wikipédia para confirmar a precisão das informações em suas próprias coleções de mídia. Buscar a confiança do público é uma parte importante da filosofia de publicação da Wikipédia.
Estudos comparativos
Em 24 de outubro de 2005, o jornal britânico The Guardian publicou uma matéria intitulada "Você pode confiar na Wikipédia?" em que um grupo de especialistas foi convidado para revisar sete verbetes relacionados com suas áreas, dando a cada um dos artigos avaliados uma nota de 0 a 10. As notas variaram de 0 a 8, mas a maioria recebeu entre 5 e 8. As críticas mais comuns foram: Em dezembro de 2005 a revista Nature, da Inglaterra, realizou uma pesquisa para comparar uma amostra de artigos da Wikipédia e da Encyclopædia Britannica no tocante à sua precisão. A amostra incluía 42 artigos sobre tópicos científicos, incluindo biografias de cientistas bem conhecidos. Os artigos foram comparadas em termos de precisão por revisores acadêmicos que permaneceram anônimos - uma prática comum para a análise de artigo jornalísticos. Segundo a análise, um artigo da Wikipédia continha em média 4 incorreções factuais, omissões e afirmações falsas, enquanto que um artigo da Britannica tinha em média 3. Foram encontrados apenas 4 erros graves na Wikipédia, e 4 na Encyclopædia Britannica. A conclusão do estudo foi de que: "a Wikipédia chega perto de Britannica em termos da precisão dos artigos de ciência", embora os artigos da Wikipédia estivessem muitas vezes "mal estruturados".
Em 2009, de acordo com um artigo publicado pelo Irish Times, um estudante de sociologia da Universidade de Dublin, Shane Fitzgerald, assim que soube da morte do compositor francês Maurice Jarre, criou um hoax com uma citação falsa atribuída ao compositor. Logo após sua falsa edição, importantes publicações da Inglaterra, Estados Unidos, Índia e Austrália teriam reproduzido a frase. Também em 2009, a pedido do governo norte-americano, a Fundação Wikimedia apagou a informação de que o Jornalista do The New York Times sequestrado pelos Talibãs fosse simpático a eles.
No Brasil
Em 2010, o verbete sobre Carlos Bandeirense Mirandópolis foi criado por dois advogados de São Paulo para pregar uma peça no estagiário do escritório onde trabalham. Desde então, o conteúdo do verbete passou a ser citado como se Carlos Bandeirense Mirandópolis realmente existisse. Os advogados Victor Nóbrega Luccas e Daniel Tavela Luís, criadores do verbete, justificam que o objetivo foi didático, porque o estagiário do escritório não checava a origem das informações ao fazer pesquisas jurídicas na Internet, porém os advogados não esperavam que a brincadeira tomaria uma proporção mais séria.
Paródia da Wikipédia
Em 2009, a Desciclopédia, versão brasileira da Uncyclopedia que é uma paródia da Wikipédia foi usada para fundamentar o parecer do conselheiro Horácio Bernardes Neto, da Comissão de Inscrição do Quinto Constitucional da OAB-SP, que indeferiu a inscrição do advogado Paulo Roberto Yung para concorrer a uma vaga de desembargador no Tribunal de Justiça de São Paulo pelo quinto constitucional da OAB. O caso foi divulgado no site Consultor Jurídico, em 14 de março de 2009.
Processo
Em 11 de setembro de 2014, uma Comissão de Sindicância Investigativa identificou um servidor público ocupante de cargo efetivo como autor das alterações dos verbetes da Wikipédia sobre Miriam Leitão e Carlos Alberto Sardenberg. Em audiência realizada no Juizado Especial Criminal de Brasília, em 20 de agosto de 2015, o servidor público aceitou a proposta de transação penal. A comprovação da obrigação, com vistas à extinção do processo por calúnia, difamação e injúria, é feita mediante relatório e folha de frequência no cartório do Juizado Especial Criminal.
Critérios para avaliar a confiabilidade
A confiabilidade dos artigos da Wikipédia pode ser medida pelos seguintes critérios: Várias medidas externas "orientadas para o mercado" demonstram que grandes audiências confiam na Wikipédia de uma forma ou de outra. Por exemplo, "50 por cento dos médicos [americanos] relatam que consultaram ... [Wikipédia] para obter informações sobre condições de saúde", de acordo com um relatório do IMS Institute for Healthcare Informatics.
Opinião de bibliotecários
Em uma entrevista de 2004 para o The Guardian, o autodenominado especialista em informação e consultor de Internet Philip Bradley disse que não usaria a Wikipédia e "não tinha conhecimento de um único bibliotecário que o fizesse". Ele então explicou que "o principal problema é a falta de autoridade. Com as publicações impressas, os editores precisam garantir que seus dados sejam confiáveis, pois seu sustento depende disso. Mas com algo assim, tudo isso sai pela janela". Em 2005, a biblioteca da Trent University em Ontário afirmou que a Wikipédia tinha muitos artigos que são "longos e abrangentes", mas que há "muito espaço para desinformação e viés [e] muita variabilidade tanto na qualidade quanto na profundidade dos artigos". Acrescenta que a Wikipédia tem vantagens e limitações, que tem "excelente cobertura de temas técnicos" e que os artigos são "muitas vezes adicionados rapidamente e, como resultado, a cobertura de eventos atuais é bastante boa", comparando-a com fontes tradicionais que não conseguem conseguir esta tarefa. Conclui que, dependendo da necessidade, deve-se pensar criticamente e avaliar a adequação de suas fontes, "se você está procurando um fato ou uma opinião, o quão aprofundado você quer ser ao explorar um tópico, a importância da confiabilidade e precisão e a importância de informações oportunas ou recentes".
