Anatta
No budismo, o termo anattā ou anātman refere-se à doutrina do "não-eu" ou "não-self" - de que nenhum self ou essência imutável e permanente pode ser encontrado em qualquer fenômeno. Embora muitas vezes interpretado como uma doutrina que nega a existência de um eu, anatman é descrito com mais precisão como uma estratégia para alcançar o desapego reconhecendo tudo como impermanente, enquanto se permanece em silêncio sobre a existência última de uma essência imutável. Em contraste, o hinduísmo afirma a existência de Atman (Self) como pura consciência ou consciência-testemunha,
Anatta é uma palavra composta em páli que consiste em an (não, sem) e attā (essência autoexistente). O termo refere-se ao conceito budista central de que não há fenômeno que tenha "autoexistência" ou essência. É uma das três características de toda existência, juntamente com dukkha (sofrimento, insatisfação) e anicca (impermanência). Anatta é sinônimo de Anātman (an + ātman) nos textos budistas sânscritos. Em alguns textos páli, ātman dos textos védicos também é referido com o termo Attan, com o sentido da alma. Um uso alternativo de Attan ou Atta é "eu, si mesmo, essência de uma pessoa", impulsionado pela crença bramânica da era védica de que atman é a essência permanente e imutável de um ser vivo, ou o verdadeiro eu. Na literatura inglesa relacionada ao budismo, Anatta é traduzida como "não-Self", mas esta tradução expressa um significado incompleto, afirma Peter Harvey; uma tradução mais completa é "nenhum-Self" porque desde seus primeiros dias, a doutrina Anatta nega que haja algo chamado 'eu' próprio permanente em qualquer pessoa ou qualquer outra coisa, e que uma crença nesse 'eu' é uma fonte de Dukkha (sofrimento, dor, insatisfação).[nota 3] O estudioso budista Richard Gombrich, no entanto, argumenta que anattā é muitas vezes mal traduzido como significando "não tendo um eu ou essência", mas na verdade significa "não é ātman" em vez de "não tem ātman". Também é incorreto traduzir Anatta simplesmente como "sem ego", de acordo com Peter Harvey, porque o conceito indiano de ātman e attā é diferente do conceito freudiano de ego.[nota 4]
Imagem: Ars Electronica · BY-NC-ND · Openverse
Nos primeiros textos budistas
O conceito de Anatta aparece em vários Sutras dos antigos textos budistas Nikaya (Cânone Páli). Aparece, por exemplo, como um substantivo em Samyutta Nikaya III.141, IV.49, V.345, no Sutta II.37 de Anguttara Nikaya, II.37–45 e II.80 de Patisambhidamagga, III.406 de Dhammapada. Também aparece como um adjetivo, por exemplo, no Samyutta Nikaya III.114, III.133, IV.28 e IV.130–166, no Sutta III.66 e V.86 do Vinaya. Também é encontrado no Dhammapada. Os textos budistas antigos discutem Attā ou Attan (si próprio), às vezes com termos alternativos como Atuman, Tuma, Puggala, Jiva, Satta, Pana e Nama-rupa, fornecendo assim o contexto para a doutrina budista Anatta. Exemplos de tais discussões contextuais de Attā são encontrados em Digha Nikaya I.186-187, Samyutta Nikaya III.179 e IV.54, Vinaya I.14, Majjhima Nikaya I.138, III.19 e III.265-271 e Anguttara Nikaya I.284. De acordo com Steven Collins, a investigação de anattā e "negação de si mesmo" nos textos budistas canônicos é "insistida apenas em certos contextos teóricos", enquanto eles usam os termos atta, purisa, puggala de forma bastante natural e livre em vários contextos. A elaboração da doutrina anattā, juntamente com a identificação de palavras como "puggala" como "sujeito permanente ou alma" aparece na literatura budista posterior.
Sem negação de "eu"
Os estudiosos budistas Richard Gombrich e Alexander Wynne argumentam que as descrições do não-eu nos primeiros textos budistas não negam a existência de um eu próprio. Wynne e Gombrich argumentam que as declarações do Buda sobre anattā eram originalmente um ensinamento de "não-eu" que se desenvolveu em um ensinamento de "nenhum-eu" no pensamento budista posterior. De acordo com Wynne, os primeiros textos budistas, como o Anattalakkhana Sutta, não negam que exista um si mesmo, afirmando que os cinco agregados que são descritos como não-eu não são descrições de um ser humano, mas descrições da experiência do ser humano. De acordo com Johannes Bronkhorst, é possível que "o budismo original não tenha negado a existência da alma", embora uma firme tradição budista tenha sustentado que o Buda evitou falar sobre a alma ou até mesmo negara sua existência.
Desenvolver o "eu"
De acordo com Peter Harvey, enquanto os Suttas criticam as noções de um Eu eterno e imutável como sem fundamento, eles vêem um ser iluminado como aquele cujo eu empírico é altamente desenvolvido. Isso é paradoxal, afirma Harvey, em que "o estado nibbana semelhante ao Eu" é um self maduro que conhece "tudo como sem self". O "eu empírico" é o citta (mente/coração, mentalidade, natureza emocional), e o desenvolvimento do eu nos Suttas é o desenvolvimento deste citta. Aquele com "grande eu", afirmam os primeiros suttas budistas, tem uma mente que não está à mercê de estímulos externos nem de seus próprios humores, nem disperso nem difuso, mas imbuído de autocontrole e autocontido em direção ao objetivo único de nibbana e um estado 'semelhante ao Eu'. Este "grande eu" ainda não é um Arahat, porque ele ainda faz pequenas ações más que levam à fruição cármica, mas ele tem virtude suficiente para não experimentar essa fruição no inferno.
Carma, renascimento e anattā
O Buda enfatizou as doutrinas do karma e do anattā. O Buda criticou a doutrina que postulava uma essência imutável como um sujeito sendo a base do renascimento e da responsabilidade moral cármica, que ele chamou de "atthikavāda". Ele também criticou a doutrina materialista que negava a existência tanto da alma quanto do renascimento e, assim, negava a responsabilidade moral cármica, que ele chama de "natthikavāda". Em vez disso, o Buda afirmou que não há essência, mas há renascimento para o qual a responsabilidade moral cármica é uma obrigação. Na estrutura de carma do Buda, a visão correta e as ações corretas são necessárias para a libertação.
Imagem: Ars Electronica · BY-NC-ND · Openverse
Visões tradicionais
Os estudiosos do budismo Teravada, afirma Oliver Leaman, consideram a doutrina Anatta como uma das principais teses do budismo. A negação budista de um eu é o que distingue o budismo das principais religiões do mundo, como o cristianismo e o hinduísmo, conferindo-lhe singularidade, afirma a tradição Teravada. Com a doutrina de Anatta, permanece ou cai toda a estrutura budista, afirma Nyanatiloka Mahathera. De acordo com Collins, "a percepção do ensino de anattā é considerada como tendo dois loci principais na educação intelectual e espiritual de um indivíduo" à medida que ele/ela progride ao longo do Caminho. A primeira parte desse insight é evitar sakkayaditthi (Crença na Personalidade), que é converter o "senso de eu que é obtido da introspecção e do fato da individualidade física" em uma crença teórica em um eu. "Uma crença em um corpo (realmente) existente" é considerada uma crença falsa e uma parte dos Dez Grilhões que devem ser gradualmente perdidos. O segundo locus é a realização psicológica de anattā, ou perda de "orgulho ou vaidade". Isso, afirma Collins, é explicado como o conceito de asmimana ou "eu sou"; (...) a que se refere este "conceito" é o fato de que para o homem não iluminado, toda experiência e ação devem necessariamente aparecer fenomenologicamente como acontecendo ou originando-se de um "eu". Quando um budista fica mais iluminado, tal acontecimento ou se originar de um "eu", ou sakkdyaditthi, é menor. A obtenção final da iluminação é o desaparecimento desse "eu" automático, mas ilusório.
Disputas atuais
A disputa sobre as doutrinas do "eu" e do "não-eu" continuou ao longo da história do budismo. No budismo tailandês, por exemplo, afirma Paul Williams, alguns estudiosos budistas da era moderna afirmaram que "o Nirvana é de fato o verdadeiro eu", enquanto outros budistas tailandeses discordam. Por exemplo, a tradição Dhammakaya na Tailândia ensina que é errôneo subsumir o nirvana sob a rubrica de anattā (não-eu); em vez disso, o nirvana é ensinado como o "verdadeiro eu" ou dhammakaya. A tradição Dhammakaya que ensina que o nirvana é atta, ou verdadeiro eu, foi criticada como herética no budismo em 1994 pelo Ven. Payutto, um conhecido monge erudito, que afirmou que 'Buda ensinou Nibbana como sendo não-eu". O abade de um dos maiores templos na tradição Dhammakaya, Luang Por Sermchai de Wat Luang Por Sodh Dhammakayaram, argumenta que tende a ser os acadêmicos que mantêm a visão do não-eu absoluto, em vez de praticantes de meditação budista. Ele aponta para as experiências de proeminentes monges eremitas da floresta, como Luang Pu Sodh e Ajahn Mun, para apoiar a noção de um "eu verdadeiro". Interpretações semelhantes sobre o "verdadeiro eu" foram apresentadas anteriormente pelo 12º Patriarca Supremo da Tailândia em 1939. De acordo com Williams, a interpretação do Supremo Patriarca ecoa os sutras tathāgatagarbha.
Anātman é uma das principais doutrinas fundamentais do budismo, e sua discussão é encontrada nos textos posteriores de todas as tradições budistas. Existem muitas visões diferentes de anātman (em chinês: 無我; romaniz.: wúwǒ; japonês : 無我 muga; coreano: 무아 mu-a) dentro de várias escolas maaianas. Os primeiros textos do budismo Maaiana ligam sua discussão da "vacuidade" (śūnyatā) ao anātman e ao nirvana. Eles o fazem, afirma Mun-Keat Choong, de três maneiras: primeiro, no senso comum do estado meditativo de vacuidade de um monge; segundo, com o sentido principal de anātman ou 'tudo no mundo está vazio de self'; terceiro, com o sentido último do Nirvana ou realização da vacuidade e, assim, o fim dos ciclos de sofrimento do renascimento. A doutrina anātman é outro aspecto de śūnyatā, sua realização é a natureza do estado de nirvana e o fim dos renascimentos.
Nāgārjuna
O filósofo budista Nāgārjuna (~200 EC), o fundador da escola Madiamaca (caminho do meio) do Budismo Maaiana, primeiro analisou darma como fatores de experiência. Ele, afirma David Kalupahana, analisou como essas experiências se relacionam com "cativeiro e liberdade, ação e consequência", e posteriormente analisou a noção de eu pessoal (ātman). Ele escreveu extensivamente sobre a rejeição da entidade metafísica chamada ātman (eu, alma), afirmando no capítulo 18 de seu Mūlamadhyamakakārikā que não existe tal entidade substancial e que "Buda ensinou a doutrina do não-eu". Nāgārjuna afirmou que a noção de um eu está associada à noção de identidade própria e ideias corolárias de orgulho, egoísmo e um senso de personalidade psicofísica. Tudo isso é falso e leva ao cativeiro, em seu pensamento madiamaca. Não pode haver orgulho nem possessividade em alguém que aceita anātman e nega o "eu", que é o senso de identidade pessoal de si mesmo, dos outros ou de qualquer coisa, afirma Nāgārjuna. Além disso, todas as obsessões são evitadas quando uma pessoa aceita a vacuidade (śūnyatā). Nāgārjuna negou que exista algo chamado de natureza própria (svabhava), bem como de "natureza de outro", enfatizando que o verdadeiro conhecimento compreende a vacuidade. Qualquer um que não se dissociou de sua crença na personalidade em si mesmo ou dos outros, através do conceito de self, está em um estado de avidya (ignorância) e preso no ciclo de renascimentos e mortes.
Iogachara
Os textos atribuídos ao filósofo budista Vasubandhu do século V, da escola Iogachara, discutem anātman como uma premissa fundamental do Buda. As interpretações Vasubandhu da tese do não-eu foram desafiadas pelo estudioso budista do século VII, Candrakīrti, que então ofereceu suas próprias teorias sobre sua importância.
Sutras Tathagatagarbha: Buda é o Verdadeiro Eu
Alguns textos budistas do primeiro milênio EC sugerem conceitos que têm sido controversos porque implicam um conceito "semelhante ao Eu". Em particular são os tathāgatagarbha sūtras, em que o próprio título significa um garbha (útero, matriz, semente) contendo Tathagata (Buda). Esses Sutras sugerem, afirma Paul Williams, que "todos os seres sencientes contêm um Tathagata" como sua "essência, núcleo ou natureza interior essencial". A doutrina tathagatagarbha, em seu início, provavelmente apareceu na parte posterior do século III d.C., e é verificável em traduções chinesas do primeiro milênio d.C. A maioria dos estudiosos considera que a doutrina tathāgatagarbha de uma "natureza essencial" em cada ser vivo é equivalente a "eu",[nota 9] e contradiz as doutrinas anātman na grande maioria dos textos budistas, levando os estudiosos a postular que os sutras tathagatagarbha foram escritos para promover o budismo aos não-budistas.
Vajraiana
A doutrina anātman é amplamente discutida e parcialmente inspira as práticas rituais da tradição Vajraiana. Os termos tibetanos como bdag med referem-se a "sem um eu, insubstancial, anātman". Essas discussões, afirma Jeffrey Hopkins, afirmam a "inexistência de um eu permanente, unitário e independente", e atribuem essas ideias ao Buda. As práticas rituais no Budismo Vajraiana, como o ioga da deidade, empregam o conceito de deidades, para acabar com o autoagarramento e se manifestar como uma deidade purificada e iluminada como parte do caminho vajraiana para a libertação dos renascimentos. Uma dessas deidades é a deusa Nairatmya (literalmente, não-alma, não-eu). Ela simboliza, afirma Miranda E. Shaw, que "o eu é uma ilusão" e "todos os seres e aparências fenomenais carecem de um eu ou essência permanente" no Vajraiana.
Imagem: Ars Electronica · BY-NC-ND · Openverse
Atman no hinduísmo
O conceito budista de anattā ou anātman é uma das diferenças fundamentais entre o budismo dominante e o hinduísmo dominante, com o último afirmando que ātman (eu perfeito imutável) existe.[nota 2] "reificando a consciência como um eu eterno." No hinduísmo, Atman refere-se à essência dos seres humanos, a consciência pura observadora ou consciência-testemunha. Ele não é afetado pelo ego, é distinto do ser individual (jivanatman) embutido na realidade material, e caracterizado por Ahamkara ('criação do eu'), mente (citta, manas), e todos os kleshas (impurezas). A personalidade incorporada muda com o tempo, enquanto o Atman não. De acordo com Jayatilleke, a investigação das Upanixades falha em encontrar um correlato empírico do suposto Atman, mas, no entanto, assume sua existência, e os advaitins "reificam a consciência como um eu eterno". Em contraste, a investigação budista "está satisfeita com a investigação empírica que mostra que tal Atman não existe porque não há evidências", afirma Jayatilleke. De acordo com Harvey, no budismo a negação dos existentes temporais é aplicada de forma ainda mais rigorosa do que nas Upanixades:
Anatman e Niratman
O termo niratman aparece no Maitrayaniya Upanishad do hinduísmo, como nos versos 6.20, 6.21 e 7.4. Niratman significa literalmente "altruísta". O conceito niratman foi interpretado como análogo ao anatman do budismo. Os ensinamentos ontológicos, no entanto, são diferentes. Na Upanixade, afirma Thomas Wood, numerosas descrições positivas e negativas de vários estados – como niratman e sarvasyatman (o eu de todos) – são usadas no Maitrayaniya Upanishad para explicar o conceito não-dual do "eu mais elevado". De acordo com Ramatirtha, afirma Paul Deussen, a discussão do estado niratman está se referindo a parar o reconhecimento de si mesmo como uma alma individual e alcançar a consciência da alma universal ou o Brahman metafísico.
Imagem: Ars Electronica · BY-NC-ND · Openverse
O filósofo grego Pirro viajou para a Índia como parte da comitiva de Alexandre, o Grande, onde foi influenciado pelos gimnosofistas indianos, que o inspiraram a criar a filosofia do pirronismo. O filólogo Christopher Beckwith tentou demonstrar que Pirro baseou sua filosofia em sua tradução das três marcas da existência para o grego, e que adiáfora (não logicamente diferenciável, não claramente definível, negando o uso de "diáfora" por Aristóteles) refletiria a compreensão de Pirro do conceito budista de anatta.
